Защита прав акционеров законодательство и правоприменительная практика

§ 2. Формы и способы защиты прав акционеров (участников)

Понятие и виды форм и способов защиты прав

Защита прав акционеров (участников) и их охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты.

В качестве способов защитыправ следует понимать закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Понятие способа защиты субъективных прав не имеет легального определения. В законодательстве РФ содержатся лишь перечни конкретных способов защиты, опосредующих те или иные правоотношения. В ст. ст. 12-16.1 ГК РФ названы способы защиты гражданских прав, которые распространяются и на корпоративные правоотношения.

Статья 16.1″Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления» была введена Федеральнымзакономот 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627 (с послед. изм.).

Под формой защитыпонимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целесообразно разделить формы защиты на судебные и внесудебные.

Под судебной формой защитыподразумевается деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав. Суть ее заключается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права либо пресечения правонарушения.

В случае нарушения прав акционеров (участников), удостоверенных акциями (долями), чаще всего заявляются следующие исковые требования:

— признание недействительным решения общего собрания акционеров (участников) (п. 7 ст. 49Закона об АО,п. п. 1-2 ст. 43Закона об ООО,ст. 12ГК РФ) ;

Федеральным закономот 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ признание недействительным решения собрания было введено в перечень способов защиты гражданских прав, установленных вст. 12ГК РФ.

— признание недействительным решения совета директоров или исполнительных органов управления общества, в том числе решения об отказе совершить действия по требованию акционеров (участников) (ст. ст. 53,55Закона об АО,п. 3 ст. 43Закона об ООО);

— обязывание общества совершить действия, направленные на реализацию прав акционеров (участников) общества, в том числе связанные с выплатой уже объявленных дивидендов или распределением чистой прибыли ООО (ст. 310ГК РФ);

— обязывание общества или регистратора предоставить выписку из реестра акционеров по лицевому счету акционера или списка акционеров, совершить действия по переводу акций на лицевой счет другого лица — приобретателя акций или исполнить иные обязанности регистратора перед акционером или номинальным держателем акций (ст. ст. 45и46Закона об АО,ст. 8Закона о рынке ценных бумаг);

— обязывание общества внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО и размерах принадлежащих им долей при отчуждении доли другому лицу (ст. ст. 52,89ГК РФ,ст. ст. 12,21Закона об ООО);

— признание недействительными положений устава, внутренних документов и договоров о создании общества или указанных документов в целом.

Необходимо также отметить, что в 2013 г. в ГК РФ была введена ст. 149.3, согласно которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг .

Подробнее о данном изменении см. далее в настоящей главе.

Разумеется, защита прав и интересов участников корпоративных правоотношений может осуществляться и при помощи внесудебных форм защиты, например, при помощи нотариальной защиты, досудебного урегулирования и т.п.

Следует иметь в виду, что право на иск в корпоративных отношениях имеют только лица, уполномоченные законом.

В п. 37Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо указано, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. Ошибками в использовании способов правовой защиты являются, например, иски акционеров о признании недействительным договора о ведении реестра акционеров общества, иски кредиторов об обжаловании решения общего собрания. ВПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 установлено, что законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем посредством требований о признании договора о ведении реестра действующим, обязании регистратора вести реестр акционеров данного эмитента и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра. Поскольку круг субъектов права на обжалование решения общего собрания общества ограничен в соответствии сп. 7 ст. 49Закона об АО, ФАС Московского округа в решении указал, что кредиторы к таким лицам не относятся.

ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 по делу N А32-22595/2003-15/481 // СПС «КонсультантПлюс».

ПостановлениеФАС Московского округа от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/7275-03 // СПС «КонсультантПлюс».

Обеспечительные меры имеют важное значение при рассмотрении корпоративных споров, поэтому законодателем и судебной практикой им уделено должное внимание. В целях более четкого применения судами обеспечительных мер в корпоративных спорах в ч. 3 ст. 225.6АПК РФ содержится их перечень, который при этом не является исчерпывающим:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Особое внимание при применении обеспечительных мер в корпоративных спорах должно уделяться принципу соразмерности.

Произвольное применение обеспечительных мер влечет нарушения прав участников и хозяйственного общества.

Как отмечается в п. 13Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» , обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.

Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Наиболее тяжелые последствия для соответствующих правоотношений возникают при ограничениях деятельности органов управления общества. Поэтому на практике особую актуальность приобрели проблемы, связанные с применением судами в качестве обеспечительной меры запрета на проведение общих собраний.

На протяжении нескольких лет эта мера применялась весьма активно, причем в ряде случаев истцы явно злоупотребляли своими правами. Нередкими были ситуации, когда суд запрещал проведение общего собрания общества с тысячами акционеров по иску акционера, обладающего одной акцией, требование которого никак не было связано с вопросами, вынесенными в повестку дня собрания. При этом общество несло огромные убытки, возместить которые было невозможно.

В судебной доктрине выработана позиция, противодействующая сложившейся негативной практике.

В частности, в ПостановленииПленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 указано, что запрещение проводить общее собрание по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность. Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания, в частности, запрещение созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в собрании, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

ПостановлениеПленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Впоследствии в законодательстве появилось правило, согласно которому обеспечительные меры, принятые судом, не должны приводить общество к фактической невозможности осуществить свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства(ч. 1 ст. 225.6АПК РФ).

В целях решения проблем, имевших место в предшествующие годы в связи с принятием решения об обеспечении иска, новая редакция АПКРФ содержит расширенные условия в части возмещения убытков или выплаты компенсации пострадавшей стороне (ст. 98АПК РФ). Действительно, возможна ситуация, когда по ходатайству истца накладывается арест на акции ответчика, а впоследствии суд принимает решение об отказе в иске. В этом случае возможно причинение убытков ответчику, так как он не мог продать принадлежащие ему ценные бумаги по выгодной цене в течение всего срока обеспечения иска.

Как справедливо отмечает И. Приходько, доказывать убытки всегда сложно, поэтому предоставление возможности получения компенсации вместо убытков в определенной степени позволяет возместить урон в материальной сфере лица, пострадавшего в результате обеспечительных мер, если в иске отказано .

См.: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 10.

Защита прав акционеров: законодательство и правоприменительная практика.

Содержание

Читать еще:  Смена фамилии в трудовой книжке образец

1. Защита прав акционеров: законодательство и правоприменительная практика…………………………………………………………………………. 2

2. Особенности организации управления в хозяйственных обществах с использованием института управляющей организации……………………….9

Защита прав акционеров: законодательство и правоприменительная практика.

Защита прав акционеров (участников) и их охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты.

В качестве способов защиты прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Понятие способа защиты субъективных прав не имеет легального определения. В законодательстве РФ содержатся лишь перечни конкретных способов защиты, опосредующих те или иные правоотношения. В ст. 12 — 16.1 ГК РФ названы способы защиты гражданских прав, которые распространяются и на корпоративные правоотношения[1].

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целесообразно разделить формы защиты на судебные и внесудебные.

Под судебной формой защиты подразумевается деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав. Суть ее заключается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права либо пресечения правонарушения.

В случае нарушения прав акционеров (участников), удостоверенных акциями (долями), чаще всего заявляются следующие исковые требования:

— признание недействительным решения общего собрания акционеров (участников) (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 — 2 ст. 43 Закона об ООО, ст. 12 ГК РФ).

— признание недействительным решения совета директоров или исполнительных органов управления общества, в том числе решения об отказе совершить действия по требованию акционеров (участников) (ст. ст. 53, 55 Закона об АО, п. 3 ст. 43 Закона об ООО);

— обязывание общества совершить действия, направленные на реализацию прав акционеров (участников) общества, в том числе связанные с выплатой уже объявленных дивидендов или распределением чистой прибыли ООО (ст. 310 ГК РФ)[2];

— обязывание общества или регистратора предоставить выписку из реестра акционеров по лицевому счету акционера или списка акционеров, совершить действия по переводу акций на лицевой счет другого лица — приобретателя акций или исполнить иные обязанности регистратора перед акционером или номинальным держателем акций (ст. ст. 45 и 46 Закона об АО, ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг);

— обязывание общества внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО и размерах принадлежащих им долей при отчуждении доли другому лицу (ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 Закона об ООО);

— признание недействительными положений устава, внутренних документов и договоров о создании общества или указанных документов в целом.

Необходимо также отметить, что в 2013 г. в ГК РФ была введена ст. 149.3, согласно которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Разумеется, защита прав и интересов участников корпоративных правоотношений может осуществляться и при помощи внесудебных форм защиты, например, при помощи нотариальной защиты, досудебного урегулирования и т.п.

Следует иметь в виду, что право на иск в корпоративных отношениях имеют только лица, уполномоченные законом.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо указано, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. Ошибками в использовании способов правовой защиты являются, например, иски акционеров о признании недействительным договора о ведении реестра акционеров общества, иски кредиторов об обжаловании решения общего собрания. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04[3] установлено, что законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем посредством требований о признании договора о ведении реестра действующим, обязании регистратора вести реестр акционеров данного эмитента и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра. Поскольку круг субъектов права на обжалование решения общего собрания общества ограничен в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО, ФАС Московского округа в решении указал, что кредиторы к таким лицам не относятся[4].

В случае прекращения прав собственности на акции (доли) способами защиты со стороны акционеров (участников) являются:

— восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановление записи о праве собственности на долю в уставном капитале ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) (ст. 12 ГК РФ);

— признание права собственности на акции и доли в уставном капитале ООО;

— виндикация акций (долей) из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 — 303 ГК РФ);

— признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция) (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО)[5];

— возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра (например, взыскание убытков в размере всей стоимости акций, списанных со счета акционера) (ст. ст. 15, 393, 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об АО)[6]; при этом общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций;

— возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Кроме того, в соответствии с последними поправками, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 149.3 закреплены следующие способы защиты нарушенных прав правообладателя, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги:

— требование от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг;

— если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги — истребование тех ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета;

— при возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах правообладатель вправе по своему выбору потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Помимо указанных способов защиты, исходя из анализа текущей судебной практики, судами выделен и специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли[7].

На практике указанные способы защиты применяются в комбинации. Это обусловлено необходимостью исполнения вынесенного судебного решения, что невозможно при использовании всего лишь одного способа защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров. Ранее встречались иски о признании недействительной записи в реестре акционеров, но по своей сути такие требования преследуют восстановление записи о правах заявителя на акции. Таким образом, правильно требовать восстановления прежней записи в реестре на лицевом счете акционера.

Одним из способов защиты прав акционеров (участников) хозяйственных обществ является возможность возмездного отчуждения принадлежащих им акций (долей участия).

Суть данного способа защиты состоит в том, что акционер (участник), не согласный с политикой контролирующего акционера либо с принятым корпоративным решением, вправе фактически выйти из состава членов корпорации, получив взамен рыночную стоимость принадлежащего ему пакета акций (долей участия).

Наиболее ярким примером данного права является, несомненно, право выхода участника из общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное ст. 26 Закона об ООО. Необходимо учитывать, что выход возможен лишь в случае его допустимости в уставе общества. При этом выкуп доли осуществляется на основании действительной стоимости доли участника общества. Следует особо подчеркнуть, что выход участников, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника не допускаются. Данное положение обусловлено недопустимостью возникновения ситуации, когда общество с ограниченной ответственностью ввиду действий недобросовестных участников вдруг останется без членов, что противоречит его корпоративной природе.

В акционерных обществах право акционеров на отчуждение акций проявляется применительно либо к самому обществу, либо к отдельным акционерам.

Акционерное общество согласно ст. 75 Закона об АО обязано выкупить акции в следующих случаях[8]:

— реорганизация общества или совершение крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если данные акционеры голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

Читать еще:  Сколько рассматривается кассационная жалоба по гражданскому делу

— внесение изменений и дополнений в устав общества (принятие общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества);

— утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающей права данных акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

— принятие общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Акционеры вправе потребовать выкупа принадлежащих им акций и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Прежде всего речь идет о приобретении акционерами крупных пакетов акций, когда они направляют остальным владельцам ценных бумаг обязательное предложение о продаже акций[9].

Яркие споры, связанные с нарушением прав акционеров

Несмотря на то, что к судебной защите своих прав акционеры прибегают, как правило, после факта их нарушения, анализ практики разрешения судами дел позволяет оценить применимость и эффективность защитно-предупредительных механизмов, а также тенденции избираемых акционерами способов защиты и восстановления интересов.

Говоря о спорах, затрагивающих вопрос нарушения прав акционеров, разрешенных судами в последние годы, стоит отметить следующие:

А] Небезызвестная история эффективности акционерного соглашения, предусматривающего санкции за нарушение его условий, или спор супругов-акционеров.

Суду кассационной инстанции в 2017 году пришлось рассматривать два дела о взыскании с акционера внушительной неустойки за нарушение условий заключенного соглашения – 722 729 050 рублей.

Согласно фабуле дела, ввиду раздела имущества супругам досталось по 50% акций ЗАО «ТСМ К». Очевидно, желая избежать негативных последствий для предприятия в виде парализации его деятельности, акционеры заключили соглашение, которым обязались письменного согласовывать существенные вопросы – отчуждение активов, изменение размера уставного капитала, определение персонального состава органов общества.

В качестве гарантии исполнимости акционерного соглашения стороны спора определили неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей обществу, и чистых активов на момент заключения соглашения.

Недолгим после подписания соглашения акционер-супруг принял решения о назначении себя генеральным директором общества, а также об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки.

Супруга обратилась за судебной защитой. В рамках отдельных дел признавались недействительными решения недобросовестного акционера. Однако больший интерес в данном случае представляет дело №А40-65834/11. Пройдя 2 круга судебных инстанций, с «нарушителя» взыскали 722 729 050 рублей за два нарушения условий акционерного соглашения. В снижении размера неустойки на основании ГК РФ суды отказали.

При этом, судебные тяжбы не остановили ответчика по делу, и он совершил еще 2 нарушения, внеся изменения в устав и продав недвижимое имущество ЗАО по цене ниже рыночной в 10-15 раз. Такие обстоятельства, в свою очередь, не остановили Арбитражный суд города Москвы от повторного взыскания с неблагонадежного акционера вышеуказанной суммы за новые нарушения.

К слову, ЗАО «ТСМ К» в данный момент находится в процедуре банкротства, а та самая супруга-акционер выступает по делу кредитором с объемом требований 196 723 440,49 рублей. Но это уже совсем другая история…

Что важно:

1] Довольно часто нарушаются не только права миноритариев, равные в объеме прав акционеры могут также находиться в конфликте и причинять ущерб не только друг другу, но и обществу.

2] Акционерные соглашения как механизм защиты прав акционеров в российской юрисдикции успешно применяются. И хотя такие договоры не всегда останавливают их стороны от нарушений, «потерпевший» акционер может рассчитывать на восстановление нарушенного права в виде материальной компенсации – суды охотно взыскивают предусмотренные соглашением санкции.

3] При структурировании корпоративного договора важно участие компетентного профессионала. Даже в рамках приведенного спора [завершившегося для истца успешно] имели место затруднения, которых можно было бы избежать.

Так, в соглашении сделала отсылка к стоимости чистых активов ЗАО на момент его заключения, в то время как предприятие использовало упрощенную системы налогообложения и не сдавало балансовой отчетности. Так как привязка сделана к дате подписания корпоративного договора, стоимость чистых активов могла бы быть прямо указано в числовом формате.

Такое условие привело к необходимости оценки недвижимости одновременно несколькими экспертами, разница в результатах исследования которых составляла более 220 млн. рублей. Сторонами предпринимались меры по назначению повторных экспертиз. Судебные издержки увеличились, разбирательство значительно затянулся, в то время как недобросовестный акционер продолжал нарушать условия соглашения.

Кроме того, соблюдение условий соглашений могло быть обеспечено, в т.ч. залогом, поручительством, банковской гарантией и т.д.

В] Менее громкое и «дорогое», но не менее интересное дело №А65-23187/2014.

Акционера, а точнее его представителя, не допустили к участию в общем собрании в связи с тем, что «его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан».

При этом, иностранная компания-акционер была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера, предъявил счетной комиссии общества все необходимые документы, в том числе, паспорт и нотариально удостоверенную доверенность.

Не допуск к участию в общем собрании был мотивирован счетной комиссией тем, что ранее им представитель акционера известен не был, что представилось «неординарной ситуацией» и вызвало необходимость тщательной проверки представителя компании-акционера с получением сведений от органа государственной безопасности.

На голосовании поучаствовать акционера так и не удалось.

В рамках судебного процесса рассматривалась обоснованность наложения на акционерное общество территориальным подразделением Банка России штрафа, а также его размер. Судебные инстанции принимали диаметрально противоположные решения. Точку в средине 2016 года поставил ВС РФ, приняв позицию суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за такое нарушение несет должностное лицо счетной комиссии, а не общество-эмитент.

Что важно:

1] Разбираясь в вопросе возможности привлечения акционерного общества к ответственности за нарушение права акционера при наличии должностных лиц счетной комиссии, суды не усомнились в нарушении права акционера, обладающего чуть более, чем 4% акций. Не применен формальный подход – указания на то, что участие такого акционера в собрании не повлияло бы на принятие решений по вопросам повестки дня, отсутствуют.

2] Дело подтверждает сложившуюся тенденцию первоначального обращения акционеров за защитой своих прав в административном порядке и действенность такого обращения.

С] Кейс как пример того, что любая позиция строится из мелочей, демонстрирующий важность соблюдения всех формальностей и подготовки доказательств.

За защитой права обратился акционер, вопросы которого не включили в повестку для годового общего собрания акционеров.

По делу даже были наложены, хоть и всего на неделю [в связи с отменой определения суда] обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать решения по отдельным вопросам повестки дня.

Вероятнее всего, судом был бы установлен факт нарушения прав акционера и принято решение об их восстановлении, если бы истица соблюла порядок внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов.

Предложение было направлено акционером в адрес председателя совета директоров и самого акционерного общества. Срок для отправки также был соблюден. Причиной отказа в иске послужило то, что:

– в получении письма, направленного председателю совета директоров, подписался секретарь, а не председатель лично,

– по адресу общества курьерской службой письмо не было доставлено в связи с «закрытием организации». Т.е. по данным курьера организация не находилась по адресу, указанному отправителем.

Почему это должно умалять права акционера?

Дело в том, что курьерская служба не имела специальной лицензии на оказание услуг почтовой связи. Суды пришли к заключению, что в связи с этим такая организация не является почтовой и не наделена полномочием по фиксировать невозможность вручения отправления и утверждать об отсутствии предприятия по адресу.

Таким образом, истица, по мнению судебных инстанций, не выполнила требований о порядке направления предложений по включению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров. Верховный Суд РФ в 2018 году подтвердил правильность занятой судами позиции по делу №А36-3718/2017.

Что важно:

Несмотря на всю кажущуюся очевидность и прозрачность, реализация прав акционера имеет множество особенностей, которым акционерам сложно придерживаться в полном объеме, особенно, если речь идет о физических лицах.

Если акционер понимает особую важность участия в жизни общества в тот или иной период при принятии решений, вопрос об обращении за юридическим сопровождением должен быть по умолчанию решен положительно.

D] Немного о противоречивости позиций по аналогичным делам, но с разным субъектным составом.

Дела об одном из наиболее используемом праве и наиболее частом нарушении – предоставлении акционеру запрашиваемой информации.

Когда, казалось бы, все довольно однозначно и применение норм о привлечении акционерных обществ к ответственности за не предоставление в установленный срок или в запрашиваемом объеме информации акционеру стало [условно] единообразным, возникло «но» в виде вынесения АС МО в 2015 году постановления по делу А40-127270/2014.

Фабула дела повествует об обращении ОАО «Росгазификация» к ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Госрегулятор, став на защиту прав ОАО «Газпром газораспределение Киров», привлек ОАО «Росгазификация» к ответственности за не направление в адрес акционера по его запросу документов в срок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Отменяя оспариваемое постановление апелляционная и кассационная инстанции отметили, что «нарушен баланс законных интересов миноритарного акционера и общества, поскольку направлением требования ОАО «Газпром газораспределение Киров» намеренно создало объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что нарушено право миноритарного акционера на получение неконкретизированной информации».

Читать еще:  Процент накрутки на товар по закону

К слову, запрашивалась информация об имеющемся недвижимом имуществе, о лицах, имевших право участвовать в голосовании в определенные годы, и бюллетени для голосования с приложением доверенностей.

Видится уместным замечание ЦБ РФ о том, что суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт и создал норму о полномочиях Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценивать действия участников хозяйственного оборота по критерию добросовестности и (или) злоупотребления правом.

Таким образом, простое и недвусмысленное право акционера на информацию о деятельности общества, может трактоваться как злоупотребление в самых неожиданных ситуациях.

Положительным моментом данной истории является то, что эта практика «не укоренилась» и в 2017 году тот же АС МО оставил в силе решения по делу №А40-162324/16-148-972 о законности постановления о взыскании Банком России с ПАО «МРСК Северо-Запада» штрафа в размере 500 000 рублей за не направление представителю компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» совместно с представителями компании «ФАЕНДО ЛИМИТЕД», компании «Процветание Холдингз Лимитед», компании «ЭНЕРГИО СОЛЮШНС РАША (САЙПРУС) ЛИМИТЕД», являющимися в совокупности владельцами более 25% голосующих акций общества, запрашиваемых документов.

Что важно:

1] отказ в предоставлении информации можно обжаловать. Стоит пробовать отстоять свою позицию и в административном, и в судебном порядке;

2] миноритариям не стоит отстраняться от контроля за деятельностью общества под предлогом ограничения прав в связи с минимальным процентом имеющихся акций – можно объединиться с иными миноритариями и реализовывать права сообща. Кроме того, стоит заключить соглашение о порядке пользования правами для наибольшей эффективности и во избежание конфликтов.

Е] Спор, о котором нельзя не упомянуть, говоря о громких делах последних нескольких лет.

Пример того, что «опасность» можно ожидать не только от партнеров по бизнесу [акционеров], но и от суда. Резонансность дела позволила попасть ему в Обзор судебной практики ВС РФ №4 [2017].

В Тюменской области суд общей юрисдикции принял к своему производству дело по корпоративному спору, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, после чего назначил обеспечительные меры в виде полного приостановления полномочий генерального директора акционерного общества.

Фактически суд парализовал хозяйственную деятельность предприятия. Действительный материальный ущерб оценен в 6,7 млн. рублей. К сожалению, акционеры ощутят нарушение их прав при разрешении вопроса о распределении дивидендов по итогам финансового года, а также при принятии решений о восстановлении экономического благосостояния общества.

Защита прав акционеров

В законодательстве РФ понятий мажоритарий или миноритарий нет. Тем не менее, есть понятие, которое в целом описывает подобных лиц – акционер. Среди акционеров распространилось внутреннее деление, учитывая корпоративную практику, где понятия «мажоритарий» и «миноритарий» хорошо прижились. Миноритарием считается простой акционер, который купил часть компании. Многие миноритарии не держат акции на руках долго. Акционеры стремятся как можно быстрее реализовать акции, но только тогда, когда они вырастут в цене. Кроме того, миноритарием можно называть человека, который сконцентрировал в своих руках большое количество акций, играющих существенную роль в работе предприятия.

Расхождения в целях, а также интересах являются сутью «борьбы» акционеров. Если же лица, которые удерживают множество акций на руках (мажоритарии), стремятся любой ценой повысить стоимость акций, то миноритариев больше всего интересует обратный процесс. Их задачей является получение дохода от увеличения дивидендных отчислений, однако рост премиальных директорам, которые как раз и считаются главными владельцами большого пакета акций, в значительной степени понижает шансы на получение прибыли. Иногда миноритарии и вовсе не получают никаких доходов.

Ситуация напоминает автобус с пассажирами, где за рулем сидят мажоритарии, а пассажиры – миноритарии. Пока дорога — прямая, они едут дружно, но как только начинаются перекрестки – каждый отстаивает свое право относительно направления пути. В чьих руках «руль», тот и выбирает направление. Подобным «перекрестком» может стать годовой съезд акционеров, на котором происходит обсуждение размеров дивидендов.

Отношение мажоритариев к мелким акционерам можно охарактеризовать как вынужденную надобность. Средства акционеров являются существенной поддержкой. Можно понять и негодование мажоритариев: мелкие акционеры стремятся получить выгоду «здесь и сейчас». На второй план отходят интересы предприятия, которое стремится к стабильной прибыли, а значит – и прибыли мажоритариев.

С миноритариями считаются лишь тогда, когда сами мажоритарии в этом заинтересованы. Подобные моменты наступают во время деления мажоритариями власти в компании. Здесь голоса миноритариев играют важную роль.

Отметим права, которыми наделяются миноритарии. Так, они могут участвовать в выборах члена совета директоров. Кроме того, акционеры могут требовать выкуп определенного количества акций акционерным обществом (далее – АО). В некоторых случаях влиятельные миноритарии могут лишить права голоса акционеров, которые явно заинтересованы в личной выгоде, решая определенные вопросы. Также миноритарии имеют право ограничить количество голосов, которое предназначено по уставу для одного акционера.

В РФ сегодня уделяют большое внимание правам миноритариев. Так, в законодательство постоянно вносятся дополнения, поправки. Главным новшеством, которое направлено на защиту прав миноритариев, считается Положение в Законе. Оно определяет порядок действий мажоритария во время перестройки АО. По Положению, главный акционер, который удерживает 95% акций, получает право выкупать оставшиеся акции у миноритариев, но по адекватной стоимости.

Закон предусматривает наделение миноритариев правом на получение сведений о состоянии дел в акционерном обществе, кроме финансовых отчетностей, доступ к которым имеют только крупные акционеры. В судебных делах, по которым миноритарии проходят как истцы, предметом спора является именно отсутствие отчетности, которую акционерное общество обязано предоставлять акционеру.

Список документов, которые должен получать миноритарий от компании по первому обращению:

— решение о создании Акционерного Общества;
— договор о формировании Акционерного общества;
— данные из государственного реестра о регистрации АО;
— протоколы, на основании которых произошло объединение акционеров.
— публичные документы, определенные собранием акционеров.

Если вышеперечисленные документы не предоставляются компанией акционерам, то соответствующие действия считаются противоправными (по статье 14.36 КоАП Российской Федерации). Размер административного штрафа составляет 50 тысяч рублей. Также должностные лица могут получить лишение права заниматься профессиональной деятельностью сроком до 3-х лет.

Для того чтобы Вы, как миноритарный акционер не сталкивались с подобными неприятностями, рекомендуем обратиться в нашу компанию, которая оказывает услуги по защите интересов миноритарных акционеров. Более подробную информацию узнавайте у менеджера компании.

Защита прав акционеров

Наиболее противоречивая категория отношений в гражданской и корпоративной отрасли права связана с нарушением баланса интересов акционеров, что регулярно провоцирует судебные споры. МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» осуществляет защиту прав миноритарных акционеров в судебном порядке в Москве.

Судебная и внесудебная системы защиты прав миноритарных акционеров

Российское корпоративное право не содержит однозначного определения миноритарных акционеров. Чаще всего к ним относят инвесторов, количества ценных бумаг которых недостаточно, чтобы оказать существенное влияние на управление акционерным обществом. В связи с этим «мелкие» акционеры находятся в уязвимом правовом положении по сравнению акционерами-мажоритариями.

Права миноритарных акционеров, которые могут быть нарушены, заключаются в следующем:

  • полномочия в формировании корпоративных органов управления;
  • право на полный или частичный выкуп акций, а также на приобретение и продажу акций при наступлении определенных условий;
  • получение дивидендов и части имущества организации при ее ликвидации (имущественные права).

Существует несколько способов защиты прав миноритарных акционеров: корпоративный (внесудебный) и административный (судебный). Ввиду того, что корпоративное право в России прямо не закрепляет нормы, связанные с защитой прав миноритарных акционеров, наиболее важная роль в этом вопросе отводится судебной практике.

Стоимость арбитражного адвоката

Пример расчета

Судебная практика защиты прав миноритарных акционеров

Отдельно следует выделить категорию споров, возникающих при принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров и реализации процедуры вытеснения миноритариев крупными акционерами. В защиту своих прав миноритарный акционер может обжаловать любое решение акционерного общества, которое, по его мнению, принято с нарушением установленных норм, при помощи судебного иска.

Однако судебная практика, как правило, ограничивает возможности защиты прав миноритарных акционеров. Поэтому инструменты защиты интересов миноритариев в полной мере можно применить только с помощью надежных адвокатов – специалистов в сфере гражданского и корпоративного права.

Услуги по защите прав миноритариев

МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» осуществляют судебную защиту прав миноритарных акционеров Москвы в следующих случаях:

  • изменение устава акционерного общества;
  • заключение крупной сделки;
  • реорганизации АО, а также других случаях нарушения прав акционеров.

Юристы и адвокаты Центра оказывают следующие виды юридической защиты прав миноритарных акционеров в судебном порядке:

  • подготовка претензий, исков и иных процессуальных документов;
  • представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанций;
  • взыскание понесенных убытков в связи с невозможностью дальнейшего участия Доверителя в деятельности АО;
  • иные виды возможной правовой помощи акционерам.

ООО Ротанг Компани

Президент МФЧКМ Хмарин В.Н.

ФГБОУВО Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского

Благодарственное ООО СТОУН-XXI

АО «База материально-технического обеспечения Минатома»

ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро СОЮЗ

Избирательный блок Отечество — Вся Россия

ОАО Племенной завод Пушкинский

ОАО Распорядительная дирекция Минкультуры России

ФГУП Русский соболь

Вы можете заказать услугу, используя форму обратной связи, либо позвонить по телефону:
8 (495) 517-11-96, или написать сообщение по электронной почте: info@advokat-digin.ru.

Обращайтесь к нам!

Мы окажем Вам профессиональную юридическую помощь!

© Все права защищены 2003-2018
Московский юридический центр «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры»

125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7

142100, г. Подольск, улица Свердлова дом 30, корпус 1

142300, Московская область, г.Чехов, ул.Полиграфистов, д.1

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector