Выдача дубликата исполнительного листа по гражданскому делу

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2016 г. N 16-КГ16-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ПАО НОКССБАНК) к Зозуле А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО НОКССБАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2007 г. с Зозули А.В. в пользу ПАО НОКССБАНК (далее — Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 343 руб.

19 июня 2007 г. Волжским городским судом Волгоградской области Банку выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

24 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

28 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25 января 2016 г. представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2011 г. и исполнительный лист в адрес Банка не поступали.

По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа Банку стало известно в 2016 году после обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.

Согласно ответу УФССП России по Волгоградской области от 19 января 2016 г. реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2016 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе представителя Банка содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Банка и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.

Отменяя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления о его выдаче на основании пропуска срока, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что должник производил частичное исполнение обязательства, в том числе в 2016 году, в связи с чем течение названного срока было прервано.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Читать еще:  Закон об альтернативной службе в России

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении названного выше заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Как доказать утрату исполнительного листа и получить его дубликат

Согласно п.1. ст. 323 АПК РФ, по заявлению взыскателя арбитражный суд, принявший судебный акт может выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (т.е. в течение 3-х лет с момента вступления решения в законную силу), либо, если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату — пункт 3 статьи 323 АПК РФ.

Такими доказательствами являются справки ССП или иного органа об утрате исполнительного листа или документы, подтверждающие его утерю при пересылке (например, при отправке почтовой корреспонденции есть опись об отправке, но получатель отрицает получение или есть справка почтовой организации об утере данного отправления). Однако при отсутствии таких доказательств, суды также преимущественно встают на сторону взыскателя, в случаях, когда заявление подано в установленные сроки и исполнительный лист не исполнен.

Так, по делу №А53-12667/2009 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. №Ф08-9012/15, отменяя судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, определил, что суд должен установить: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Кодекса; исполнен ли судебный акт.

Так как действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, то данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие у казначейства, куда был предъявлен исполнительный лист к исполнению сопроводительного письма о возврате исполнительного документа Взыскателю, но при наличии подтверждения, что он им был получен, является достаточным доказательством его утери.

Не менее интересными являются выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А42-60/2008 (Постановление от 23 января 2012 г. №Ф07-11113/08). Как было установлено судом, Общество, по результатам инвентаризации расчетов с контрагентами, выявило, что обязанность ИМНС по выплате ему процентов не исполнена, оригинал исполнительного листа обнаружить не удалось, лист был утерян. Данное обстоятельство не было выявлено ранее в связи с тем, что в тот же период производились взыскания на основании исполнительных листов по аналогичным спорам; решения по иным арбитражным делам были исполнены в полном объеме, и Общество ошибочно посчитало исполненным и решение по настоящему делу; обратное установлено только в ходе инвентаризации. Суд посчитал факт утраты спорного исполнительного листа доказанным.

По делу №А10-1572/2012 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Определением от 29 мая 2014 г. №Ф02-2097/14 оставил судебный акт нижестоящих органов о выдаче дубликата исполнительного листа в силе на основании представленной Истцом служебной записки юрисконсульта, адресованной генеральному директору, что исполнительный лист был утерян при переезде в новый административный корпус. В подтверждение факта переезда Истец предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь территориальный орган ФССП предоставил сведения, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу не возбуждалось.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25 сентября 2014 г. №12АП-8809/14 отменил отказное решение Арбитражного суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Таким образом, несмотря на условие п.3. ст. 323 АПК РФ в соответствии с которым при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должны исследоваться доказательства, подтверждающего его утрату, суды исходят из тех обстоятельств, что если иное не доказано, исполнительный лист считается утерянным.

Даже при отсутствии прямых доказательств утери исполнительного листа, и в случае если должником не будет доказано, что исполнительный лист исполнен и заявление подано за пределами установленного законом срока, суды удовлетворяют заявления взыскателей о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае утраты исполнительного листа взыскателям целесообразно обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во всех случаях его утраты, но в пределах срока, установленного п.1 ст. 323 АПК РФ.

Обзор подготовил старший юрист компании “ЮРКОЛЛЕГИЯ” Станислав Лукшанов

Заявление о дубликате исполнительного листа

При утрате исполнительного документа не стоит отчаиваться, достаточно подать заявление о дубликате исполнительного листа. Конечно, это трата дополнительного времени и сил. Но отсутствие оригинала исполнительного листа станет безусловным отказом при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. Ни оригинал самого решения, ни справка не станут основанием принудительного исполнения решения суда.

Исполнительный лист может быть получен лично или направлен по письменному заявлению взыскателя (стороны исполнительного производства) по почте. А заявление о выдаче дубликата исполнительного подает только взыскатель или судебный пристав-исполнитель (когда исполнительный лист утрачен в рамках исполнительного производства). В последнем случае, взыскатель также вправе обратиться в суд сам, предоставив доказательства утраты.

Заявление о дубликате исполнительного листа

Пример заявления

Заявление о дубликате исполнительного листа

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 г. в пользу Шешекова Вячеслава Борисовича с Обществу с ограниченной ответственностью «ТранАвтоЯмал» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 72 594 руб. 18 коп. (дело № 2-4518/2021). Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 05.03.2022 г. Пуровский районный суд 10.03.2022 г. выдал мне на руки исполнительный лист серия ФС № 1846875143.

До предъявления исполнительного листа ко взысканию, я утратил официальный бланк указанного документа. 18.03.2022 г. я потерял сумку с документами и бумагами, в которой, в том числе находился исполнительный лист. По факту утраты сумки я обращался в МО МВД «Пуровский» (справка дежурного сотрудника). Кроме того посредством СМИ я разместил соответствующие объявления. С просьбой вернуть документы, однако, на такие объявления никто не откликнулся.

Решение суда по гражданскому делу № 2-4518/2021 должник до настоящего времени не исполнил. В связи с чем я вынужден обратиться в ОСП Пуровского района для возбуждения исполнительного производства. В настоящее время мне необходимо получить дубликат исполнительного листа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»,

  1. Выдать взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 г. по иску Шешекова В.Б. к ООО «ТрансАвтоЯмал» о взыскании неустойки.
  1. Копия заявления
  2. Справка МО МВД о факте обращения с заявлением
  3. Копии объявлений в СМИ
  4. Информация УФССП об отсутствии факта предъявления взыскателем исполнительного листа
Читать еще:  Как правильно ссылаться на статью закона

Как составить заявление о дубликате исполнительного листа

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено единственное основание для выдачи дубликата исполнительного листа – его утрата. Не раскрывается, умышленная это утрата, или неосторожность, небрежность. Поэтому вина заявителя в утрате исполнительного листа не имеет юридического значения. Гораздо важнее при подготовке заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доказать сам факт утраты. Это могут быть справки органов государственной власти (как в случае с примером при потере документов), объявления о поиске дубликата и др. Кстати, под утратой понимается и приведение его в такой вид, что не документ не читается.

Заявление о дубликате исполнительного листа составитель предъявляет в письменной форме. Взыскатель или пристав подает его в тот суд, который вынес решение. И, соответственно, выдал исполнительный лист. Замечательно, если где-то сохранились серия и номер исполнительного листа. Если нет, суд установит сведения самостоятельно на основании данных того гражданского дела, которое было рассмотрено. Поэтому в заявлении обязательно указываются:

  • сведения о заявителе (Ф.И.О., адрес, телефон);
  • сведения о должнике (ответчик по делу);
  • номер гражданского дела, сущность исковых требований;
  • дата вынесения судом решения, дата вступления его в силу, дата получения исполнительного листа, его серия и номер (желательно);
  • обстоятельства утраты исполнительного листа;
  • факт обращения (или не обращения) в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства).

Срок подачи ходатайства в суд

Заявление о выдаче дубликата должно быть подано в суд до истечения 3-летнего периода с момента выдачи первого исполнительного листа. Это срок, в течение которого выигравшая сторона может в принципе требовать принудительного исполнения судебных решений.

Есть только одно исключение. Это случай, когда документ утратил судебный пристав-исполнитель. И если 3-летний срок уже истек, взыскатель вправе обратиться с таким заявлением в течение месяца после того, как узнал об утрате исполнительного листа судебным приставом.

Государственной пошлиной подача такого заявления не облагается.

Рассмотрение вопроса в суде

Практически любое заявление в суд рассматривается в судебном заседании. Не является исключением и такой документ. О времени и месте рассмотрения заявления извещаются стороны (если исполнительный лист утрачен в рамках исполнительного производства, в качестве третьего лица необходимо привлечь соответствующего судебного пристава-исполнителя). Неявка лиц не влияет на возможность рассмотрения заявления.

Суд назначит заседание не позднее, чем в течение 10 дней с даты подачи заявления в суд. Задачей суда является выяснение обстоятельств и исследование доказательств, которые подтверждают факт утраты исполнительного листа. По итогам рассмотрения заявления выносится определение суда. На него можно подать частную жалобу. Вступит в силу определение спустя 15 дней. После чего взыскатель получит дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа будет полностью идентичен оригиналу, заверен подписью судьи и иметь силу исполнительного листа. При утрате уже дубликата, взыскатель вправе вновь обратиться в суд, подав такое же заявление о дубликате исполнительного листа.

Уточняющие вопросы по теме

Я взыскатель. Подала исполнительный лист в районный отдел судебных приставов 17.10 2014 г.т только в июне 2019 г. узнала о том, что мне был отправлен почтой ответ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Могу ли я снова обратиться о взыскании долга? Не утратило ли это дело срок по времени.

Срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года. Вам нужно выяснить, когда было окончено исполнительное производство. С этой даты считается срок. При пропуске срока его нудно будет восстановить через суд.

Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, или Может ли взыскатель занимать пассивную позицию?

Здравствуйте, уважаемые пользователи и коллеги! Хочу поделиться с вами ситуацией по обжалованию определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа и попросить поделиться мыслями, опытом со мной.

Фабула: В 2008 году было рассмотрено гражданское дело, по результатам которого истец получил исполнительный лист. Исполнение осуществлялось силами судебных приставов. В 2012 году исполнительное производство было окончено из-за отсутствия имущества у должника. В 2016 году взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан по определению суда. Должник не был уведомлен о рассмотрении заявления судом. После получения исполнительного листа взыскатель обратился к судебным приставам, и исполнительное производство было вновь возбуждено.

Порядок наших действий (дата обращения 2018 год): Мы были на стороне должника и первое, что нас смутило это, период между датой окончания исполнительного производства (октябрь 2012 года) и датой обращения за выдачей дубликата исполнительного документа (август 2016 года). Была поставлена задача выяснить законно ли выдан дубликат.

При ознакомлении с материалами гражданского дела, было установлено, что взыскатель подал заявление, в котором без объяснения оснований обращения и при каких обстоятельствах и кем был утрачен исполнительный лист, просит выдать дубликат. К заявлению был приложен единственный документ – справка (от августа 2018 года), полученная от приставов. В данной справке указывалось, что оригинал исполнительного листа в отделе отсутствует. Определение о выдаче дубликата, также как и заявление было скупо на установление обстоятельств утраты исполнительного документа, т.е. суд не устанавливал — ни кем был утрачен исполнительный документ, ни дату, когда стало известно об утрате, ни законность обращения с заявлением о выдаче дубликата. К слову суд не уведомил надлежаще должника и собственно, это позволило совершать дальнейшие процессуальные действия по обжалованию в 2018 году.

От приставов при обращении была получена следующая информация — исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 2008 года было окончено в 2012 году, а само исполнительное производство за истечением сроков хранения было уничтожено.
В суд были направлены заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение. Так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника, то суд спокойно восстановил срок, а апелляционная инстанция, безусловно, отменила определение суда, перейдя к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Наша позиция: ГПК РФ предусматривает 2 ситуации, когда может быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – первая, в случае утраты исполнительного документа взыскателем и обращение должно быть совершенно до конца срока предъявления документа, вторая, в случае, если документ был утрачен лицами осуществляющими исполнение и об этом взыскателю стало известно после утраты, то обращение должно быть осуществлено в месячный срок с даты, когда стало известно об утрате.

Так как, исполнительное производство было окончено, то исполнительный лист должен был быть передан взыскателю. В связи с этим, отсутствие исполнительного листа в районном отделении приставов является закономерным и не свидетельствует об утрате документа приставами.

Информацию о том получал или нет исполнительный лист взыскатель, к большому сожалению, мы не смогли, так как производство было уничтожено. По этой причине, было предложено исходить из презумпции добросовестности, т.е. по окончанию производства лист был отправлен в адрес взыскателя, а последний его получил. Так как производство окончено 4 октября 2012 года, то разумным (в рамках небольшого города), на мой взгляд, считать, что взыскателем документ был получен до истечения октября 2012 года. Таким образом, 3 годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа истек к концу октября 2015 года. Соответственно, если взыскатель утратил документ, то его обращение с заявлением о выдаче дубликата должно было быть совершенно до конца октября 2015 года.

Взыскателем не было представлено абсолютно никаких доказательств того, что исполнительный лист утрачен кем-либо, но было представлено возражение. В возражение было указано, что, по мнению взыскателя, лист утратили судебные приставы, потому что отправили не по адресу его жительства (!). Интересно, а откуда взыскатель узнал об этом, если исполнительное производство уничтожено? Быть может, он узнал об утрате гораздо раньше, чем он обратился в суд с заявлением?

К слову, суд сделал запрос в отдел приставов, и пришла справка, говорящая еще раз о том, что оригинал листа отсутствует, а производство уничтожено.
По нашему мнению взыскателем не была доказана законность обращения с заявлением, так как не было представлено никаких доказательств.

Позиция суда: «Материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возращения взыскателю исполнительного листа от 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя руб. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем исполнительного листа 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя. Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю. При ином подходе взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа».

Итог: Суд заявление удовлетворил. От комментирования судебного акта пока воздерживаюсь.
По моему мнению, ситуация достаточно неоднозначная в силу того, что есть затруднения с установлением судьбы исполнительного листа. Тем не менее, учитывая обстоятельства и период молчания взыскателя, закономерно напрашивается вопрос: «а почему прошло столько времени перед обращением?». Разве, когда речь заходит о деньгах, мы теряем интерес к ситуации? Мне кажется напротив. Взыскатель должен занимать самую активную позицию во всей этой ситуации и не ждать, когда ему приставы принесут лист или денежные средства. По моему сугубо личному мнению, если взыскатель занимает пассивную позицию, т.е. не интересуется своим производством, не представляет доказательства, не приходит на судебные заседания, то это говорит о его незаинтересованности, и было бы неплохо, если бы суд принимал это во внимание.

Читать еще:  Торговая наценка на детское питание закон

Как вы считаете, должен ли взыскатель занимать пассивную позицию и не доказывать то, что он не получал исполнительный документ? Может ли суд удовлетворять требования о выдаче дубликата, если нет доказательств, прямо свидетельствующих об утрате исполнительного листа? Уважаемые коллеги, поделитесь соображениями по ситуации или опытом, если сталкивались с обжалованием определений о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

Заявителем — ОСП Железнодорожного района г.Барнаула доказательств утраты исполнительного листа не представлено. Суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСП Железнодорожного района г.Барнаула о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края к Иванову Глебу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило заявление от ОСП Железнодорожного района г.Барнаула о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2787/2012 от 21.09.2012 о взыскании суммы задолженности с Иванова Г.С. в пользу УПФР г.Барнаул.

В обоснование требований заявитель указывает следующее.

18.12.2012 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №72168/12/22021. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ, выданный по делу №2- 2787/2012 от 21.09.2012 о взыскании суммы задолженности с Богатырва Г.С. в пользу УПФР г.Барнаул.

В рамках указанного исполнительного производства с учетом принятых мер принудительного исполнения, получения информации о невозможности установить местонахождение должника, 17.09.2014 с учетом положений ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено.

Однако согласно заявлению взыскателя исполнительный лист в адрес взыскателя не поступ&т. Проверкой установлено, что в отделе судебных приставов указанный исполнительный документ также отсутствует. Судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство уволен и получить иную информацию по исполнительному производству и местонахождении документа не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Иванова Г.С. — Круглов А.С. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2012 исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края удовлетворены. Суд взыскал с Иванова Глеба Сергеевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года и с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года в размере 51 244 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 1737 руб. 34 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2012.

Исполнительный лист ВС №029690524 отправлен взыскателю по почте 29.10.2012 (л.д.43), получен взыскателем 14.11.2012.

18.12.2012 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №72168/12/22021-ИП в отношении Иванова Г.С.

В рамках указанного исполнительного производства с учетом принятых мер принудительного исполнения, получения информации о невозможности установить местонахождение должника, 17.09.2014 с учетом положений п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено.

Однако согласно заявлению взыскателя исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Проверкой установлено, что в отделе судебных приставов указанный исполнительный документ также отсутствует.

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с 4.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 17.09.2014. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 17.09.2017. Взыскатель после окончания исполнительного производства в течение почти 5 лет не интересовался судьбой исполнительного документа в отношении должника. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате судебным приставом исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом, не представлены доказательства утраты исполнительного листа. Судебный пристав ссылается, что УПФР г.Барнаула обращалось с заявлением в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула и была проведена проверка по факту утраты исполнительного документа, однако доказательств этому не приложено

Таким образом, заявитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

При отсутствии доказательств утраты подлинника исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2787/2012 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края к Иванову Глебу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, заявление ОСП Железнодорожного района г.Барнаула о выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление ОСП Железнодорожного района г.Барнаула о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края к Иванову Глебу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector