Тайна совещательной комнаты в гражданском процессе

За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты

Экс-председатель ВАС РФ

специально для ГАРАНТ.РУ

Необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты. Предусмотрены довольно строгие требования к режиму этой тайны: нахождение в совещательной комнате только судей, входящих в состав суда по данному делу, запрет на разглашение суждений, имевших место при вынесении решения, на разговоры судей по телефону, а иногда и на выход судьи из совещательной комнаты.

Вместе с тем, современные информационные технологии все больше осложняют проверку соблюдения судом требований закона в этой части. Трудно представить себе совещательную комнату без компьютера, при помощи которого изготавливается судебный акт, и без информационных систем (баз данных нормативных актов), которые, как правило, имеют выход в Интернет.

Так что компьютер в совещательной комнате либо не должен быть подключен к Интернету, либо там вообще не должно быть компьютера. В противном случае проверить соблюдение тайны совещания судей крайне затруднительно. К тому же у каждого судьи имеется мобильный телефон, при помощи которого можно свободно общаться. Разумеется, соблюдение тайны совещания зависит при таких обстоятельствах от самого судьи – он должен предпринимать все меры к ее исполнению.

Вместе с тем, несовершенно и само процессуальное законодательство. Так, УПК РФ предусматривает, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). ГПК РФ и АПК РФ такой нормы не предусматривают, тогда как некоторые экономические дела по трудоемкости не уступают уголовным. В этой связи я думаю, что указанные различия в положениях УПК РФ, с одной стороны, и ГПК РФ и АПК РФ, с другой стороны, не имеют разумного обоснования. При совершенствовании этих кодексов соответствующие положения должны быть унифицированы.

Что же касается направления такой унификации, то я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей. Гораздо важнее добиться того, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебных актов. Тайна совещания судей этому никак не помогает, но и не мешает. Влияние на судью может оказываться и чаще всего оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда он находится в совещательной комнате. Так что перерывы в совещании судей могут быть, и не надо устанавливать для них специфических условий. А уж тем более такие перерывы, на мой взгляд, не должны служить основаниями для отмены судебных актов по процессуальным мотивам.

Неразумно реагировать на любые нарушения тайны совещания судей. Одно дело, когда происходит мелкое нарушение тайны – выход из совещательной комнаты, скажем, в туалет или ответ на личный звонок малолетней дочери – оно не ведет к вынесению необъективного решения. Напротив, если судья вышел из совещательной комнаты и отправился в кабинет председателя суда, либо во время совещания ему позвонил прокурор или адвокат стороны, участвующей в деле, то такие нарушения тайны совещания судей уже нельзя считать мелкими.

Полагаю, что следует реагировать лишь на те нарушения тайны совещания, которые повлекли или могли повлечь нарушение процессуальных принципов, прежде всего с точки зрения объективности, независимости и беспристрастности судьи.

Кроме того, я никогда не был сторонником того, чтобы сильно формализовать работу судей при написании судебных актов (когда писать или печатать резолютивную часть, иные части судебного акта, использовать или не использовать формулировки сторон при подготовке такого акта). Полагаю, что какая-то часть текста судебного акта может быть написана судьей и вне совещательной комнаты. Жесткие формальные требования к судебным актам увеличивают количество возможных процессуальных нарушений и облегчают отмену правильного по существу акта из-за таких нарушений. К реальному правосудию такие отмены часто не имеют никакого отношения. Разумеется, есть фундаментальные принципы, которые нарушать нельзя, но за их рамками любые процессуальные нарушения следует оценивать с точки зрения того, как они повлияли на свободное волеизъявление судьи.

Поэтому я бы отказался от тайны совещания судей, заменив ее подробными правилами поведения судьи в случае, если на него в той или иной форме оказывалось давление кем бы то ни было с целью склонить к вынесению решения, которое не соответствует его внутреннему убеждению. Судья о каждом таком факте должен сделать запись в журнале внепроцессуальных обращений, он вправе заявить по этим мотивам самоотвод или поставить в самом начале судебного заседания перед сторонами вопрос о том, доверяют ли они ему слушать их дело. Другой вопрос, будет или не будет судья так себя вести…

Однако если будет установлено, что он должен был это сделать и не сделал, то налицо процессуальное нарушение, которое служит основанием для отмены судебного акта. Аналогичным я бы видел поведение судьи и при наличии у него конфликта интересов в связи с принятым к производству делом.

Поскольку я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей, то даже если эта тайна сохранится, нужно смягчить предъявляемые к ней требования. Повторюсь, нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта.

Судья также должен иметь право разгласить тайну совещания, если один из судей, участвовавших в этом совещании, пытался повлиять на остальных, ссылаясь не на правовые основания, а на то, что на него самого оказывали влияние, скажем, государственные органы, судьи, стороны процесса или иные лица.

И никакой тайны совещания не может быть, если судья рассматривает дело единолично.

Тайна совещательной комнаты

Советы юристов:

3.1. Добрый день.
Указанную ситуацию можно рассматривать как нарушение ст. 298 УПК РФ.
Данное нарушение может повлечь отмену принятого решения.
Данную позицию подтверждает п.4 обзора судебной практики вс рф от 23.06.2005.

С уважением, Шипа Н.И.

5.2. УПК РФ, Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора

1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Перерыв судебного заседания может быть лишь перед последним словом подсудимого либо, если подсудимых несколько, перед последним словом того подсудимого, который должен выступить последним.
Запрещая перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, закон исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном заседании. Кроме того, тем самым посторонние лица лишаются возможности общения с судом до вынесения приговора.

ОТвет ОН ВАМ обязан дать Пишите в следственный комитет о возбуждении уголовного дела по факту нарушения тайны совещательной комнаты

24.2. Галина Леонидовна, Вы совершенно неверно решили.
Начнем с того, что о неизвещении ответчика может заявить только сам ответчик. Вы-то не ответчик, судя по вопросу и Вы там были. Значит этот довод не имеет значения.
В прениях с Вами никакой судья принимать участие не будет.
Вы просто не понимаете, что такое прения:)
Прения — это стороны между собой дискутируют в форме выступлений.
Эту штампованную околесицу про доступ к правосудию, Вы написать конечно можете, но если под ней нет реальных нарушений то к ней будет и соответствующее отношение вышестоящего суда.
Это просто красивая фраза.
Вы можете написать вообще что угодно, бумага, как известно, не краснеет и бумага все стерпит.
Но шансы у такой жалобы будут минимальными.
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ст. 330 ГПК)

Читать еще:  Хранение газового оружия без разрешения

Я из вопроса оснований для отмены решения не вижу.
Может быть они и есть, но мы пока что об этом ничего сказать не можем.
Надо само дело изучить.
То что Вы не желаете рассматривать доводы суда по сути дела, это конечно дело Ваше, но суд апелляционной инстанции будет рассматривать именно дело по существу, правильное оно или нет.
А Вы дальше будете жаловаться уже на то, что в апелляции Вас не выслушали и не поняли и так далее:)

25. Надо требовать-суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Пр рассмотрении моего дела судья-печатала решение на компе, не слушала прений И второе была в сов комнате 2 минуты. Т е решение печатала во время заседания-нарушена тайна совещательной комнаты. Я правильно рассуждаю.

26.2. Добрый день! Удалившись в совещательную комнату, судьи не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение одного дня невозможно из — за большого объема и сложности дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Ночное время определяется в соответствии с пунктом 21 статьи 5 УПК — с 22 до 6 часов по местному времени. В дневное время судьи не вправе покидать совещательную комнату.

Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из сложности дела и времени, действительно необходимого для написания приговора одним из судей. Перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению. Они не могут не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем — либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу.
Ваш судья нарушил тайну совещательной комнаты. Приговор подлежит обжалованию и отмене. Всего Вам доброго.

Проблемы правового регулирования тайны совещательной комнаты

Дата публикации: 24.12.2015 2015-12-24

Статья просмотрена: 1298 раз

Библиографическое описание:

Алимгафарова А. Р. Проблемы правового регулирования тайны совещательной комнаты // Молодой ученый. — 2016. — №1. — С. 782-784. — URL https://moluch.ru/archive/105/24783/ (дата обращения: 30.12.2019).

В данной статье поднимается одна из наиболее актуальных и насущных в настоящее время проблем — проблема правового регулирования тайны совещательной комнаты. Первопричиной многих проблем, возникающих в сфере юриспруденции на сегодняшний день является отсутствие должной правовой регламентации того или иного явления или ситуации. Точно так же дело обстоит и с вопросом, затронутым в статье, а именно, законодательство недостаточно полно регулирует один из основных принципов осуществления правосудия — тайны совещательной комнаты.

Ключевые слова: тайна совещательной комнаты, право, суд, Верховных Суд Российской Федерации

Одним из важнейших требований к принятию решения судом и одновременно гарантией осуществления справедливого правосудия является соблюдение тайны совещательной комнаты. Нарушение этого правила является весомым основанием для отмены принятого судом решения [1]. Однако суть данного понятия не совсем ясна, и поэтому споры о тайне совещательной комнаты периодически возникают, и иногда даже очень остро.

Комментарии к статье 192 Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации раскрывают понятие «совещательная комната», согласно которому она представляет собой специальное помещение, оснащенное всем необходимым для того, чтобы судьи не выходили из совещательной комнаты при принятии решений и вынесения определений [2]. Единого понимания тайны совещательной комнаты нет.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается [3]. Каких-либо других требований в отношении суда (судьи), принимающего решение по делу, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На практике возникает множество ситуаций, в которых невозможно определить, нарушаются ли теми или иными действиями судьи правила о тайне совещательной комнаты. Рассмотрим некоторые из них.

Президиум Вологодского областного суда, отменяя решение Череповецкого городского суда, в своем Постановлении указал, что суд удалился в совещательную комнату 16 октября 2003 года, а само решение было оглашено 17 октября 2003 года, следовательно, суд нарушил правила о тайне совещания судей [4].

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному спору была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, согласно которой такими действиями действительно нарушается тайна совещательной комнаты, поскольку решение суда должно быть принято немедленно после разбирательства дела (статья 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). В случае если составление мотивированного решения в пятницу вечером невозможно, то оно может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но огласить резолютивную часть решения суд должен в тот же день [5].

По мнению Председателя Череповецкого городского суда Зайцева, законодатель, предусмотрев указанные ограничения, преследовал единственную цель: запретить судье, удалившемуся в совещательную комнату, заниматься решением посторонних вопросов, рассмотрением других дел. Судья должен сосредоточиться на принятии решения суда или его резолютивной части. Однако он придерживается позиции, отличной от позиции Верховного Суда Российской Федерации. Судья Зайцев считает, что в связи с тем, что судебные заседания иногда заканчиваются далеко за пределами рабочего времени — нет никакой необходимости заставлять участников процесса ждать объявления резолютивной части, а судье — поспешно ее выносить. Судья, удалившийся в совещательную комнату, должен принять все меры к принятию законного, обоснованного решения, исключить любое влияние на него при принятии решения суда. И если он ночное время берет для сна — это не противоречит закону, не нарушает правил о тайне совещательной комнаты [6].

На наш взгляд, наиболее верной является позиция Верховного Суда Российской Федерации, так как она основана на уже существующей норме права о немедленном принятии решения после разбирательства дела (статья 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и не противоречит существу тайны совещательной комнаты.

Известно, что совещательная комната должна содержать все необходимое судье для правильного разрешения дела, исключающее его возможность покидать ее до принятия решения. Однако как быть в случае, если того или иного нормативно-правового акта в совещательной комнате не оказалось и для того, чтобы принять правильное решение по делу, секретарь судебного заседания по просьбе судьи заносит ему в совещательную комнату данный акт? Этот вопрос на данный момент не урегулирован.

В теории высказывается позиция о том, что данное явление не является нарушением тайны совещательной комнаты, так как секретарь судебного заседания никак не воздействует на судью, он входит в совещательную комнату лишь для того, чтобы обеспечить судью необходимой ему правовой основой.

Существует и другая позиция, согласно которой вне зависимости от цели, ни секретарь, ни какое-либо иное лицо, кроме судьи (судей) по данному делу, не вправе находиться в совещательной комнате во время принятия решения по делу, так как это прямо противоречит статье 194 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

По нашему мнению, наиболее правильной и обоснованной является вторая позиция. В какой-то степени можно согласиться и с первым мнением, так как, действительно, секретарь в данном случае никак не влияет на решение, принимаемое судьей. Однако этот процесс очень сложно проконтролировать и закрепление в законе правомерности таких действий или же опущение регулирования данного вопроса в законодательстве может сделать секретаря судебного заседания неким средством воздействия на судью, когда заинтересованные лица смогут передавать через него свои указания судье, а это прямо нарушает правило тайны совещательной комнаты.

Рассмотрим еще одно нарушение тайны совещательной комнаты наиболее актуальное в современное время. Двадцать первый век — век информационных технологий. Повсюду автоматизируются базы данных, справочные правовые системы, все вокруг приобретает электронный вид. Так сейчас вместо того, чтобы вручную фиксировать ход судебного заседания в протоколе, секретарь судебного заседания печатает его текст на компьютере. Наличие «продуктов» научно-технического прогресса не является исключением и для судей. Как правило, у судей районных судов нет отдельных совещательных комнат и они принимают решение в своем кабинете, который одновременно является залом судебного заседания. И не секрет, что практически у каждого судьи на рабочем месте находиться компьютер с подключенной сетью Интернет. Тем самым, во время принятия решения по делу на судью могут воздействовать через данное техническое устройство и сеть. Точно так же дело обстоит и с сотовым телефоном, который судья может использовать, находясь в совещательной комнате, ведь закон этого прямо не запрещает.

Читать еще:  Должность логист в трудовой книжке

Предполагается, что наличие данных устройств в совещательной комнате недопустимо для исключения любой возможности воздействия на судью во время принятия им решения по конкретному делу. Возникает вопрос, как же быть судьям районных судов, у которых компьютер остается на рабочем столе, когда они, находясь в своем кабинете, принимают решение? Ясно, что оборудовать все суды отдельными совещательными комнатами сегодня не представляется возможным, исходя из того, что это очень длительный процесс, требующий соответствующего материального обеспечения. На наш взгляд проблему можно решить следующим образом: заменить компьютеры прошлого поколения на современные ноутбуки, которые являются наиболее удобными и мобильными. Так секретарь судебного заседания может выносить ноутбук, а также сотовый телефон судьи из зала судебного заседания, когда судья удаляется в совещательную комнату. Это наиболее приемлемый выход в данной ситуации.

Итак, несмотря на то, что большинство гражданско-процессуальных норм построены по «диспозитивно-императивному методу» [7], среди них все же преобладают диспозитивные методы, в том числе и «метод дозволения», согласно которому «Разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Таким образом, руководствуясь данным принципом, можно сделать вывод о том, что все вышеперечисленные предполагаемые нарушения тайны совещательной комнаты таковыми не являются, так как закон прямо не указывает на их запрет. По нашему мнению, это явный пробел законодательства, который необходимо устранить, разработав нормы, содержащие определение тайны совещательной комнаты, ее основные принципы, а также отдельные положения, исходя из современных реалий, в том числе и возможность использования технических средств в совещательной комнате.

  1. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. П. 8 Ч. 2 Ст. 364.
  2. Комментарии к Гражданскому процессуальному Кодексу РФ. Ст. 192.
  3. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. Ст. 194.
  4. Постановление Президиума Вологодского областного суда // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.12.2015 г.)
  5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.12.2015 г.)
  6. В. П. Зайцев. Суть тайны совещательной комнаты: возможности ее соблюдения и нарушения. Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 7.
  7. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2000. С. 25–33.

За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты

В марте 2015 года Гарант (www.garant.ru) поставил передо мной ряд вопросов, касающихся соблюдения тайны совещания судей. В результате получился материал, который я решил разместить в своем блоге.

Необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты. Предусмотрены довольно строгие требования к режиму этой тайны: нахождение в совещательной комнате только судей, входящих в состав суда по данному делу, запрет на разглашение суждений, имевших место при вынесении решения, на разговоры судей по телефону, а иногда и на выход судьи из совещательной комнаты.

Вместе с тем, современные информационные технологии все больше осложняют проверку соблюдения судом требований закона в этой части. Трудно представить себе совещательную комнату без компьютера, при помощи которого изготавливается судебный акт, и без информационных систем (баз данных нормативных актов), которые, как правило, имеют выход в Интернет.

Так что компьютер в совещательной комнате либо не должен быть подключен к Интернету, либо там вообще не должно быть компьютера. В противном случае проверить соблюдение тайны совещания судей крайне затруднительно. К тому же у каждого судьи имеется мобильный телефон, при помощи которого можно свободно общаться. Разумеется, соблюдение тайны совещания зависит при таких обстоятельствах от самого судьи – он должен предпринимать все меры к ее исполнению.

Несовершенно и само процессуальное законодательство. Так, УПК РФ предусматривает, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). ГПК РФ и АПК РФ такой нормы не предусматривают, тогда как некоторые экономические дела по трудоемкости не уступают уголовным. В этой связи я думаю, что указанные различия в положениях УПК РФ, с одной стороны, и ГПК РФ и АПК РФ, с другой стороны, не имеют разумного обоснования. При совершенствовании этих кодексов соответствующие положения должны быть унифицированы.

Что же касается направления такой унификации, то я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей. Гораздо важнее добиться того, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебных актов. Тайна совещания судей этому никак не помогает, но и не мешает. Влияние на судью может оказываться и чаще всего оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда он находится в совещательной комнате. Так что перерывы в совещании судей могут быть, и не надо устанавливать для них специфических условий. А уж тем более такие перерывы, на мой взгляд, не должны служить основаниями для отмены судебных актов по процессуальным мотивам.

Неразумно реагировать на любые нарушения тайны совещания судей. Одно дело, когда происходит мелкое нарушение тайны – выход из совещательной комнаты, скажем, в туалет или ответ на личный звонок малолетней дочери – оно не ведет к вынесению необъективного решения. Напротив, если судья вышел из совещательной комнаты и отправился в кабинет председателя суда, либо во время совещания ему позвонил прокурор или адвокат стороны, участвующей в деле, то такие нарушения тайны совещания судей уже нельзя считать мелкими.

Полагаю, что следует реагировать лишь на те нарушения тайны совещания, которые повлекли или могли повлечь нарушение процессуальных принципов, прежде всего с точки зрения объективности, независимости и беспристрастности судьи.

Кроме того, я никогда не был сторонником того, чтобы сильно формализовать работу судей при написании судебных актов (когда писать или печатать резолютивную часть, иные части судебного акта, использовать или не использовать формулировки сторон при подготовке такого акта). Полагаю, что какая-то часть текста судебного акта может быть написана судьей и вне совещательной комнаты. Жесткие формальные требования к судебным актам увеличивают количество возможных процессуальных нарушений и облегчают отмену правильного по существу акта из-за таких нарушений. К реальному правосудию такие отмены часто не имеют никакого отношения. Разумеется, есть фундаментальные принципы, которые нарушать нельзя, но за их рамками любые процессуальные нарушения следует оценивать с точки зрения того, как они повлияли на свободное волеизъявление судьи.

Поэтому я бы отказался от тайны совещания судей, заменив ее подробными правилами поведения судьи в случае, если на него в той или иной форме оказывалось давление кем бы то ни было с целью склонить к вынесению решения, которое не соответствует его внутреннему убеждению. Судья о каждом таком факте должен сделать запись в журнале внепроцессуальных обращений, он вправе заявить по этим мотивам самоотвод или поставить в самом начале судебного заседания перед сторонами вопрос о том, доверяют ли они ему слушать их дело. Другой вопрос, будет или не будет судья так себя вести…

Однако если будет установлено, что он должен был это сделать и не сделал, то налицо процессуальное нарушение, которое служит основанием для отмены судебного акта. Аналогичным я бы видел поведение судьи и при наличии у него конфликта интересов в связи с принятым к производству делом.

Поскольку я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей, то даже если эта тайна сохранится, нужно смягчить предъявляемые к ней требования. Повторюсь, нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта.

Читать еще:  Закон о северах порядок начисления северной надбавки

Судья также должен иметь право разгласить тайну совещания, если один из судей, участвовавших в этом совещании, пытался повлиять на остальных, ссылаясь не на правовые основания, а на то, что на него самого оказывали влияние, скажем, государственные органы, судьи, стороны процесса или иные лица.

И никакой тайны совещания не может быть, если судья рассматривает дело единолично.

Нарушена тайна судебного совещания – последствия, доказательства, наказание виновного

В соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ, суд вынося решение, обязан отправляться в совещательный зал, либо же удалять из комнаты заседания всех присутствующих для вынесения решения.

Не допускается присутствие третьих лиц в комнате или же в зале суда, за исключением судьи либо же состава коллегии судей, если таковая предусмотрена обстоятельствами дела.

Тайна суда или этика работы судебных органов и адвоката

Но на сегодняшний день даже несмотря на строгий запрет законодательства и на неукоснительное соблюдение этих требований в общей массе судопроизводного процесса, нарушение тайны судебного совещания все же случается, ввиду технических или иных ошибок, либо же преднамеренного воздействия.

О том, какое поведение можно расценивать нарушением тайны судебного совещания, об ответственности виновного в данном вопросе. А также о том, что грозит участникам процесса в данной ситуации пойдет речь в сегодняшней статье.

Что такое тайна совещания и совещательная комната в суде?

Тайна совещания в суде – гарантированная государством возможность судей беспристрастно и на основании совместно принятого решения, соответствующего нормам и требования закона вынести решение по тому либо иному вопросу.

Именно с этой целью в здании суда всегда присутствует совещательная комната либо же совещание проводится непосредственно в зале судебного заседания.

Даже если судья единолично рассматривает дело, его удаление в совещательную комнату или принятие решения в пустом зале судебного заседания является обязательным.

Важно понимать, что при некоторых обстоятельствах, например, при присутствии третьих лиц в помещении, где принимается важное решение, тайна совещания суда может быть нарушена.

Кроме того, нарушение совещательной тайны судебного заседания может напрямую спровоцировать отмену вынесенного решения и необходимость последующего пересмотра дела.

Об этом может ходатайствовать как ответчик, так и истец. Также подобное возможно и при обнаружении нарушения тайны совещания суда третьими лицами.

Когда можно говорить о нарушении тайны?

Для того чтобы понимать и различать такое понятие как нарушение или не нарушение тайны совещания, важно знать, в каких ситуациях можно говорить о нарушении тайны, а в каком нет.

Итак, тайна судебного совещания считается нарушенной, если:

  1. В помещении для совещания присутствуют лица, которые не относятся к суду напрямую (все, кроме судей).
  2. Во время проведения совещания или же непосредственно при единоличном принятии решения судья или коллегия судей совершали звонок по телефону или общались с другими людьми иными способами связи, даже если разговор был на личные темы;
  3. Судья вышел из совещательной комнаты без объявления перерыва или истечения рабочего времени.
  4. Тайна совещательной комнаты была нарушена умышленно судьей либо третьим лицом.

Указанный выше перечень не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств происходящего или же от иных аспектов ситуации.

Отдельно стоит сказать о том, на что судья имеет право при вынесении решения в совещательной комнате и какие действия не могут быть расценены как нарушение судебной тайны:

  • Делиться своим особенным, личным мнением по данной ситуации без упоминания подробностей и нюансов произошедшего.
  • Объявлять перерыв в принятии решения, если того требует ситуация.
  • Обсуждать с коллегами сложившуюся ситуацию и уточнять их мнение по существу (только если суд совершается не единолично).
  • Пользоваться нормами законодательства, смотреть справочную литературу, изучать различные решения и постановления государственных, контролирующих или вышестоящих судебных органов.
  • Выносить решение на основании Законодательства РФ, в том числе и кажущиеся несколько несправедливыми.

Более подробный перечень того, что судья имеет право делать или не делать, а также полный перечень поступков, которые считаются нарушениями, можно изучить в Гражданско-процессуальном кодексе РФ с комментариями, в последней действующей редакции.

Что будет дальше с участниками?

По принципам действующего законодательства в России, если нарушена тайна судебного заседания, и данное обстоятельство полностью доказано, приложенными к кассационной жалобе свидетельствами, то решение суда, вынесенное с нарушением тайны совещания, считается отмененным, после соответствующего постановления суда.

Таким образом можно заметить, что в любом случае, когда нарушаются установленные законодательством правила, решение суда считается отмененным.

Однако доказать умышленность или случайность нарушения тайны судебного совещания достаточно непросто, особенно учитывая тот факт, что видеосъемка процесса суда и вынесения решения не всегда производится государственными органами или допускается судом.

Как доказать, что тайна судебного совещания нарушена?

Доказать, что тайна судебного совещания нарушена достаточно непросто, и далеко не все предоставляемые факты и сведения могут быть приняты во внимание в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебных прениях.

Наиболее часто принимаемые факты и доказательства в суде обозначены следующими доказательствами:

  • Фотосъемка.
  • Видеозапись.
  • Аудиозапись.
  • Свидетельские показания и другое.

Все прилагаемые данные и факты к кассационной жалобе должны носить достаточную основательность, а также быть получены должным образом.

Заключение эксперта о том, что аудио или видеозапись не носят следов обработки, монтажа и иных сторонних воздействий, позволит не только использовать материалы в качестве весомых доказательств, но и исключить вероятность отклонения по признаку монтажа или иного воздействия.

Свидетельские показания должны быть получены в официальном порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, они должны быть получены на добровольной основе и зафиксированы на официальном бланке государственного органа.

Накажут ли лицо, действия которого привели к нарушению тайны судебного совещания?

Для многих участников процесса открытым остается вопрос о том, будет ли наказано лицо, прямо или косвенно содействующее нарушению тайны судебного совещания.

Однозначно на этот вопрос ответить довольно сложно – все зависит от того, насколько большой ущерб был понесен из-за совершенных действий обозначенным выше лицом.

Иными словами – меру, степень и вариант взыскания к лицу, которое способствовала в той или иной степени нарушению тайны совещательной комнаты, определяет суд, если потерпевшее лицо (при его наличии) желает удовлетворить данное требование.

Прочие нюансы и факты, о которых вы можете не знать

Приведем некоторые факты и нюансы разрешения ситуации, которые в некотором роде специфичны и в то же время имеют место часто встречаться в судебной практике по данному вопросу.

  • при затруднении в принятии решения, касающемся установления фактов, использования доказательств, а также определения размера виновности и соразмерного наказания. Суд имеет право руководствоваться не только законами РФ и Конституцией, но и использовать в своей деятельности Постановления, Решения и Определения вышестоящих органов государственной власти.
  • при необходимости во время обеденного перерыва и после истечения периода рабочего времени, судья, даже находясь в совещательной комнате, имеет право объявить перерыв, а затем покинуть ее, при этом, не нарушая тайну судебного совещания.
  • даже разговор по мобильному телефону, без присутствия сторонних лиц может быть расценен как нарушение законодательства.
  • судья имеет право высказывать свое определенное и личное мнение относительно ситуации в целом, но это не считается нарушением действующего законодательства.
  • надуманные факты, не подтвержденные достаточными основаниями. Например такие, как дружеские отношения между судьей и ответчиком, ни в коей мере не могут быть приняты во внимание, как доказательства подтверждающие нарушения судебной тайны.

Исходя из всего описанного выше, разобраться в вопросах нарушения судебной тайны в совещательной комнате достаточно сложно.

Тонкие нюансы, индивидуальность каждой ситуации, а также возможность двояко трактовать некоторые поступки и случайности могут привести к диаметрально противоположным мнениям в этом вопросе.

Так что только руководство законодательными и нормативными актами, судебной практикой, Постановлениями ФАС и других государственных органов контроля и управления.

А также внимательное отношение судей к осуществляемой деятельности позволят избежать не только судебных разбирательств, но и избежать длительных тяжб по гражданским делам.

В решении отсутствует подпись кого-то из судей: причины, последствия, законность постановления

Не соблюдены правила о языке ведения судопроизводства – состоится ли суд, что ждет участников и как осуществляется вынесение решения

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector