Сравнительно правовой метод в юриспруденции

А. X. Саидов: о сравнительно-правовом методе исследования1

Сравнительно-правовой метод — частнонаучный метод юридической науки

Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясь от только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого вида познавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.

. Сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке. (. )

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. При всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования. (. )

Сравнительное правоведение. Основные виды исследований

Диахронное и синхронное сравнение. Право существует во времени и в пространстве. Оно имеет прошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т. е. сравнение может носить исторический

(диахронный) характер. Тогда оно называется диахронным сравнением. Однако чаще всего предметом сравнения являются действующие правовые системы (синхронное сравнение), выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа.

Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождений в этих правовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими и другими факторами, обнаружить наилучшие для тех или иных условий способы правового регулирования и изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества и правоприменения. Можно указать и на сравнение правовых систем, относящихся к одной и той же правовой семье, — внутрисемейное сравнение, например сравнительное исследование правовых систем семьи общего права или романо-германских правовых систем.

Внутреннее и внешнее сравнение. Для сравнительно-правового исследования не имеет значения, сколько различных правовых систем оно охватывает. Для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре. Для сравнения можно избрать правовые системы определенного географического региона — региональное сравнение — или же различные международные объединения и организации. Однако во всех случаях нужно точно выявить соотносимость сравниваемых объектов.

Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два вида сравнения — как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы. (. )

Микро- и макросравнение. Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутреннее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления данной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макросравнение).

Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, а выступает как репрезентативное. . Глобальное сравнение своим предметом имеет основные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти все аспекты сравнительно-правовых исследований. (. )

Нормативное сравнение. Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами: нормативным и функциональным.

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ, доктринальные традиции которого были заложены юридическим позитивизмом еще на заре возникновения сравнительного правоведения в XIX в. (. )

Функциональное сравнение. Функциональное сравнение — интересный момент в методологическом инструментарии современной компаративистики. Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема может быть решена. Таким образом охватывается значительно более широкий, чем при нормативном сравнении, круг вопросов, в том числе и вопрос о практике применения правовых норм, позициях юридической доктрины. Сравнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию. (. )

И функциональное сравнение, и нормативное имеют право на существование, тем более в тесном сочетании, представляющем собой смешанное сравнение. Современный этап развития сравнительного правоведения настоятельно требует именно такого вида сравнения. При этом в зависимости от видов сравнения, от его уровня, а также от целей и задач исследования в смешанном сравнении будут преобладать элементы то функционального сравнения, то нормативного.

  • [1] Цит. по: Саидов А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системысовременности): учебник / под ред. В. А. Туманова. М.: Юристъ, 2000. С. 40—53.

Сравнительно-правовой метод как частно-научный метод юридической науки

Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. специфическое исследовательское значение сравнения в различных науках не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.

Сравнительно-правовой метод является одним из важных средств изучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.

Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки.

Общенаучные методы позволяют раскрыть единство и многообразие становления и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития.

Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным методом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.

Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук.

Читать еще:  Управление транспортом в нетрезвом виде наказание

Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.

Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке.

Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию.

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.

Теория сравнительного правового метода. Основные виды сравнительно правовых исследований.

Разработка теории сравнительно-правового метода, начатая в нашей юридической литературе еще в 60-е годы, шла в русле более широкой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод. Сравнительно-правовой метод многофункционален в том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход.

3. Петери: сравнительный метод имеет «вторичную, производную природу», он предполагает применение других методов, по отношению к которым являлся вспомогательным. С. Алексеев исходит из значительных потенциальных познавательных возможностей сравнительно-правового метода, отмечает, что последний помогает «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и формулировать общетеоретические положения и конструкции , выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран».

Согласно другой точке зрения, оценочное сравнение не является частью компаративистики, а входит в политику права. Отсюда трактовка использования сравнительно-правового метода как безоценочного процесса, призванного лишь поставить материал для оценки на более высокий теоретический уровень. Саидову верной представляется формула о том, что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки ».

Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носить исторический (диахронный) характер — называется диахронным сравнением. Однако чаще всего предметом сравнения являются действующие правовые системы (синхронное сравнение) и выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа.

Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а двух и более систем – как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы.

Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным.

Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, а выступает как репрезентативное. глобальное сравнение своим предметом«меет основные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте.

В зависимости от объектов исследования сравнение проводится на разных уровнях. Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение). Здесь речь идет преимущественно о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм. Второй, средний уровень – это сравнение правовых институте» и отраслей права (институциональное, или отраслевое, сравнение). третий, верхний уровень – это сравнение правовых систем в целом (макросравнение).

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. нормативное сравнение привело к двум существенным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах; во-вторых, те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции. В настоящее время нормативное сравнение имеет тенденцию к упрощению, скорее всего в результате того, что попытки в прошлом унифицировать все правовые системы, создать мировое наднациональное право потерпели неудачу.

Функциональное сравнение начинается с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема может быть решена. В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом. Предпосылкой функционального сравнения является, сравнимость исходных социальных условий, социальных проблем. исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами.

Функциональное сравнение служит как научно-теоретическим, так и практико-прикладным целям, способствует лучшим пониманию и оценке норм и институтов собственного национального права. Функциональное сравнение было первоначально предложено немецким философом права М. Соломоном.

Иерархия методов юридической науки. Частнонаучные методы юридической науки

Особенности иерархии методов юридической науки

Существует определенная иерархия методов, которые используются в юридической науке. Методы, которые используются юридической наукой, базируются на всеобщем философском методе, всеобщность которого можно увидеть в том, что этот метод применим для всех конкретных наук и для всех стадий научного познания. Данный метод дает возможность заложить ряд философских принципов изучения общей логики права и государства, в частности диалектический подход.

На следующей ступени находится ряд общенаучных методов. Они выступают как мостик между философскими методами и частными методами ряда конкретных наук, сюда же входят и юридические науки.

Возникновение в содержании данных методов, особенных, характерных элементов обусловлено практикой применения философских и общенаучных методов в изучении права и государства. В данной форме в правоведение они называются частными методами правовой науки и являются по сути особенными преломлением методов общефилософского и общенаучного характера.

Формирование частнонаучных методов правоведения связано с использованием информации и ряда методологических приемов иных конкретных наук. Речь идет о статистике, социологии, кибернетике, психологии и т.д. К примеру, для метода общей социологии свойственно иметь комплексный характер и включать в себя ряд методов. Речь идет о математическом, статистическом и методе социального эксперимента.

Виды частнонаучных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, правосоцилогический

Существует несколько частнонаучных методов юридической науки. Речь идет о историко-правовом, сравнительно-правовом, правосоциологическом методах, правовой статистике, правовом моделировании, правовом прогнозировании, кибернетике и правовой психологии.

Для историко-правового метода свойственно выступать в качестве основного для ряда историко-юридических наук. Но его используют и в общей теории права, в теории государства во время исследования исторического источника, документации прошлых лет. Благодаря этому мы можем получить информацию относительно событий, явлений, законодательных установлений, юридической практики, которая наблюдалась в различные этапы жизни человечества, а также формировать ряд соответствующих теоретических заключений.

Основной прием исторического метода – это научная реконструкция событий прошлого для того, чтобы сформировать относительно них обширное представление в конкретном времени и пространстве. Как итог, формируется информационный базис для выводов о ряде определенных исторических закономерностей. А это уже является предметом истории.

Говоря о сравнительно-правовых методах, важно упомянуть о том, что сегодня, во время усиления интеграционных процессов, значение методов сравнительного государство- и правоведения, объект которых имеет сходные государственно-правовые институты разных государств, как никогда высоко. Аристотель выступает в качестве родоначальника данного метода. Он провел сравнение конституций практически 150 греческих и варварских городов. Для метода сравнительного правоведения свойственно воспринимать в качестве объекта тождественные или схожие институты двух или нескольких правовых и политических структур. Для данного метода свойственно иметь синхронистический и диахронический характер.

Читать еще:  Реестр таможенных деклараций в электронном виде

Существует несколько этапов данного метода. На первом этапе происходит исследование институтов, которые необходимо сравнить, по отдельности. На втором этапе сравниваются выявленные признаки на основании их сходства и различий. И в заключении происходит оценка результатов.

Важно отметить, что для данного метода о его природе свойственно быть комплексным, потому что у него есть философская база, применяет методы аналогии, в его состав входит ряд формально-логических, специально-юридических и иных приемов.

Рост значения данного метода связан с возникновением необходимости в ряде политических и правовых реформ. Но тут же важно отметить, что для сравнительного государство- и правоведения недопустимо приводить к простому копированию чужого опыта и автоматическому копированию в определенную национальную государственно-правовую систему.

На основании правосоциологического метода допустимо изучать «право в действии». Речь идет о связях права и жизни, эффективности государственно-правового регулирования. Среди особенностей данного метода отмечаются объекты изучения и целевое назначение. Приемы же применяются традиционные. Основа данного метода заключается в изучении государственно-правовых реалий при помощи ряда социологических приемов. Речь идет о анкетировании, опросах населения, изучении материалов уголовных и гражданских дел и иной документации, проведении экспериментов социально-правового характера.

Используя данный метод, возможно определить уровень эффективности работы ветвей государственной власти, положение законности и правопорядка в государстве.

При помощи метода правовой статистики возможно найти количественные данные, которые служат характеристикой изучаемого явления. Данный метод применим в общей теории права и теории государства во время изучения явлений массового повторяющегося характера. Речь идет о правонарушениях, юридической практики, деятельности госорганов и т.д.

Значение метода правового моделирования, прогнозирования, правовой кибернетики и прочих

Для метода правового моделирования свойственно базироваться на закономерности того, что при наличии информации относительно характеристики специально сформированного или же уже существующего объекта, можно формировать ряд научных итогов относительно оригинала данной модели. Существует три этапа процесса моделирования. На первом этапе определяются задачи и выбирается (или создается) модель. На второй этапе происходит изучение модели и формулируются выводы. И в заключении происходит интерпретация результатов и отнесение полученной информации к оригиналу.

Важно отметить, что ключевым признаком и назначением модели является то, что она является аналогом прототипа. Это дает возможность формулировать выводы по аналогии. Иными словами, выводы, в которых посылки имеют отношение к одному объекту, а итог – к иному.

Для моделей свойственно быть физическими, математическими и описательными. В состав последних входят словесные описания характеристик прототипа качественного характера. Для юриспруденции, как правило, применимы модели описательного и математического характера. Хотя в данной прикладной юридической науке, как криминалистика, используются и макеты.

Под методом правового прогнозирования понимается система приемов, которые дают возможность сформировать ряд прогнозов относительно будущих состояний государственно-правовых явлений научно обоснованного характера.

К примеру, это может быть предсказание изменений, которые будут в правовой системе, ряде отдельных отраслей права, в правовом сознании общества и т.д. Знать о будущих состояниях, процессах и явлениях в сфере права и государства – важное условие профессионального управления социумом, рядом социальных процессов экономического и политического характера.

Под методом правовой кибернетики понимается метод, который базируясь на информационных системах и технических средствах кибернетики, дает возможность получить новую информацию относительно права и государства.

Особая роль данного метода напрямую связана с глобальным развитием Интернета.

Для метода правовой психологии свойственно выступать в качестве метода, который основывается на законах и приемах психологии и предназначен для того, чтобы изучать правовую психологию и правосознание граждан, некоторых должностных лиц и психологической структуры, в том числе мотивов, как правомерного поведения, так и осуществления незаконных действий.

В основе формально-догматического метода лежит исследование догм права, иными словами, непосредственной юридической сути правового регулирования. Реализация данного метода происходит через:

  • обозначение признаков правового явления, формирование понятий и их обозначений;
  • классификацию правовых явлений;
  • установку их сущности со стороны правовой конструкции, ряда общих положений юридической науки;
  • их трактовку со стороны юридической теории и концепции.

Особенность данного метода не только в его методологической специфике, но и в объеме исследований (речь идет о догмах права). Сюда же относятся исследования устройства правовых норм и права в общем, изучение источников, формальной определенности права в качестве его самого главного свойства, способов структурирования нормативного материала, правил юридической техники. Данный метод можно использовать и в теории государства.

В основе метода юридического толкования лежат способы уяснения сути правового акта. Особенность данного метода в его особой цели – практическом осуществлении юридических норм. В состав данного метода входит ряд тех же приемов изучения права, в частности специально-юридический метод.

2.2 Сравнительно-правовой метод – частнонаучный метод юридической науки

Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.

Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так как иногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительном методом и даже со сравнительным правоведением.

Действительно, по своей гносеологической природе сравнение и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое – отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования.

Э.С. Маркарян вполне закономерно предлагает различать функцию сравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания.

Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности сравнительно-правового исследования (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем.

С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что может быть выявлено только сравнительным методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах.

Сравнительно-правовой метод является одним из важных средств изучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.

Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении,

во-первых, его соотношения с общенаучными методами,

во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки.

1. Общенаучные методы позволяют раскрыть единство и многообразие становления и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития.

Действительно, юридическая наука долгое время специально не разрабатывала теорию сравнительно-правового метода. Но это отнюдь не означает отрицания этого метода как такового.

Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным методом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.

Читать еще:  Как открыть автоломбард пошаговая инструкция

2. Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук.

Соотношение общенаучных и частнонаучных методовсостоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.

Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке.

Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию.

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.

Понятие и значение сравнительно-правового метода

Любое сравнительно-правовое исследование должно основываться на знании основ методологии такого исследования.

Многие авторы допускают грубые ошибки, пытаясь, например, механически заимствовать статьи иностранного законодательства в отечественном законодательстве, давая оценки тому или иному решению зарубежного законодателя на основе лишь изучения отдельных норм или даже статей зарубежных уголовных кодексов – без учета того, что общественные отношения в другом государстве могут регулироваться не одной исследованной нормой, а системой норм, что могут существовать особенности толкования этих норм судебной практикой, наполняющей эти нормы иным содержанием, и т.д.

В связи со спецификой темы настоящего диссертационного исследования, которое предполагает сравнение систем уголовно-правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности России, Франции и Швейцарии, представляется необходимым рассмотреть основы сравнительно-правового метода и особенности его применения в уголовном праве.

В настоящее время интерес к сравнительному правоведению возрастает. Во многих современных государствах, принявших в последние десятилетия новые уголовные кодексы, совершенствование уголовного законодательства осуществляется с учетом норм зарубежного права. Российский законодатель в своей деятельности по улучшению национального законодательства также использует положительный опыт других государств.

Большое внимание сравнительному правоведению уделяется и в отечественной науке уголовного права. С помощью сравнительно-правового метода можно установить, каким образом решается одна и та же уголовно правовая проблема в различных государствах. Сравнительное правоведение позволяет выйти за рамки национальной правовой системы, учесть как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт.

позволяет находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем. В конечном счете, благодаря сравнительному правоведению в сфере уголовного права можно ответить на вопрос, почему определенные деяния в одних государствах являются преступными, а в других – правомерными.

Большой вклад в разработку основных принципов и методологии сравнительного правоведения в России внесли такие ученые, как Н.М. Коркунов, В.И. Сергеевич, М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Г.Ф. Шершеневич и некоторые другие. Русскую юридическую науку конца XIX – начала XX вв. отличало широкое использование и изучение иностранного законодательства и литературы.

Видным представителем правовой науки рубежа XIX-XX вв. в России является М.М. Ковалевский, использовавший понятие сравнительного метода и выделявший две функции сравнительного метода: 1) как средства к построению новой науки и 2) как одного из приемов изучения истории соответствующей правовой системы. По мнению М.М. Ковалевского, сравнительный метод не может состоять в простом сравнении двух и более произвольно взятых законодательств.

Применительно к данному вопросу ученый говорил о существовании двух подходов. Основу первого подхода составляла идея, согласно которой при сравнении тех или иных законодательств мы исходим из того, что сравниваемые народы произошли из одного общего этнического ствола и это породило сходные правовые нормы и институты. Второй подход, представителем которого был Ковалевский, заключается в том, что даже в случае отсутствия общности происхождения народы достигают одинаковых ступеней развития, а причины сходства учреждений и институтов разных времен коренятся обычно в факте прямого их заимствования.

Что касается советской сравнительно-правовой науки, то в целом можно отметить, что она охватывала как вопросы общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук, в том числе науки уголовного права.

Отличительными чертами советской сравнительно-правовой науки являлось использование марксистско-ленинской методологии, повышенный интерес к общеметодологическим вопросам, острая идеологическая и политическая направленность работ советских ученых, которые критически оценивали так называемые буржуазные концепции сравнительного правоведения.3 На развитие современного сравнительного правоведения оказали большое влияние использование иностранного права при создании новых национальных законов и сравнительный анализ различных правопорядков с целью более глубокого изучения феномена права.

В юридической литературе отсутствует единое понимание сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение обычно рассматривают в трех аспектах:

1) сравнительное правоведение как метод (Р. Давид);4

2) сравнительное правоведение как отрасль академической науки, самостоятельная научная и учебная дисциплина (М. Ансель, М.Н. Марченко);

3) сравнительное правоведение рассматривается одновременно как научная дисциплина и как метод (Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.Х. Саидов).

Первый подход, согласно которому сравнительное правоведение рассматривается исключительно как научный метод, характерен для ранней компаративистики. Некоторые ученые рассматривают сравнительное правоведение как самостоятельную науку, отрасль знаний и дисциплину (второй подход). Так, М.Н. Марченко определяет сравнительное правоведение как «сложившуюся, относительно самостоятельную и обособленную от всех других гуманитарных наук юридическую научную и учебную дисциплину, имеющую свой собственный предмет, метод, сферу применения, выполняющую свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющую свое особое социальное назначение».

Сторонники третьего подхода указывают, что как метод юридической науки сравнительное правоведение есть «совокупность приемов познания правовых явлений, посредством которых на основе изучения правопорядков различных стран мира проводится их сопоставление с целью выявления возможно присущих им общих содержательных черт и общих закономерностей исторического развития».

В юридической литературе также отмечается, что сравнительно правовой метод предполагает этапность в познании правовых явлений. На первом этапе исследуется собственно иностранное право, на втором – проводятся сравнительно-правовые аналогии и сопоставления. При этом в основе сравнительно-правового метода лежит несколько принципов:

— потенциальной сравнимости правовых норм, согласно которому акцент следует делать не на нормативной составляющей права, а на его функциональной стороне, то есть на том, как оно решает конкретную социальную проблему;

— учета исторических и социальных условий времени появления и развития конкретной правовой нормы, в связи с чем необходимо обращаться к более ранним стадиям развития правовых институтов, изучению социальных условий появления правовых норм в том или ином государстве;

— критического анализа полученных результатов.

В теории права высказывается мнение, согласно которому понятия «сравнение» и «сравнительный метод» хотя и близки, однако сравнительный метод является самостоятельным, систематически организованным способом исследования, при котором сравнение служит для достижения специфических целей познания. При этом сравнительно-правовой метод рассматривается как необходимый, но не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения.

Иными словами, сравнительное правоведение основано на применении сравнительного метода в качестве основного и ведущего метода в исследовании.

Источник: Крылова К. Н. Уголовно-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации, Франции и Швейцарии (сравнительно-правовое исследование). Москва 2014г.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector