Деликты в гражданском праве России

Деликтные обязательства в гражданском праве

Как можно охарактеризовать понятие деликтные обязательства? Четкого определения этому, в общем-то, не существует. Но, анализируя ст. 1064 гражданского кодекса, можно сделать вывод, что при возникновении какого бы то ни было вреда в отношении юридических или физических лиц, вред этот должен возместиться полностью стороной, которая его нанесла.

То есть, теоретически общие положения здесь должны базироваться на оценке основных юридических критериев. В различных случаях нужно проанализировать правонарушения, выявить суть противоправных действий и оценить степень ответственности.

Возникновение ситуации деликтных обязательств и ее характерные признаки

Деликтное обязательство – это ситуация, возникшая в случае причинения кому бы то ни было разнопланового вреда. Основная позиция закона в этой области требует возмещения ущерба, причиненного личности или собственности потерпевшего.

Для обозначения понятия, применимого к деликтному обязательству, нужно проанализировать элементы его юридической природы. Главным критерием в этой ситуации будет тождественность определений ответственности и обязательства. Так, на начальном этапе правонарушения между ними возникает тесная взаимосвязь.

Глава 59 гражданского кодекса отводит ответственности доминантную роль. И тот, кто причинил другому вред, должен четко представлять меру своей за это ответственности. Особенностью же обязательства будет ситуация возникновения самого правонарушения. К нему относится и сам механизм причинения вреда.

Понятие, служащее основанием возникновения деликтных обязательств, связано с нарушениями абсолютных прав ущемляемого или жертвы. Условия ответственности, в этом случае, базируются на требованиях, которые необходимы для применения карательной санкции. Основанием станет факт причинения ущерба собственности человека или организации. Негативное воздействие также рассматривается как угроза жизни или безопасности субъекта.

Чтобы до конца понять суть характерной черты вреда при деликтных обязательствах, углубимся в сам этот термин. А под ним подразумевается любые неблагоприятные воздействия на человека. В том числе, и такие, например, как порча или полное уничтожение личной собственности. Или нанесенные увечья с возможностью летального исхода.

Разберем по пунктам общую характеристику обязательств по деликту

  1. Внедоговорная часть: обязательства появляются в ситуациях, предусмотренных гражданским правом.
  2. Односторонний элемент: у причинителя ущерба появляются обязательства при том, что жертва имеет определенные права.
  3. Альтернативная ситуация: кто отвечает по деликту — выбирает потерпевший. Также это положение касается и формата возмещения вреда потерпевшему (натуральная компенсация или деньги).

Очевидно, что возникающие при появлении ущерба обязательства приводят к определенной ответственности за совершенное противоправное деяние. Соответственно, условия возникновения и наступления этой самой ответственности за нанесенный вред, и процесс возникновения деликтных обязательств – звенья одной прочной цепи.

Деликтные обязательства станут возможными при появлении таких условий:

  • нарушение закона действиями лица, нанесшего вред;
  • связь, возникшая между негативным влиянием и реальностью вреда;
  • юридическая виновность.

Как везде в юриспруденции, здесь также существует понятие юридические признаки рассматриваемых деликтных обязательств. Наличие такого набора признаков позволяет провести оценку юридической природе представляемых обязательств, проанализировать их сущность или определить их характеристику.

Рассмотрим необходимую совокупность таких признаков.

  1. Существуют субъекты деликта: причинитель ущерба и его жертва.
  2. Потерпевшим являются физлица, предприятия и государство.
  3. Статус жертвы не будет зависеть от дееспособности и возрастной категории.
  4. Совершает правонарушение и наносит вред пострадавшему должник.
  5. Обязательно наличие деликтоспособности.
  6. Предметом деликта является выдвинутое требование кредитора к должнику о возмещении убытков.
  7. Данное обязательство должно быть реальным.
  8. Факт вреда основывается на внедоговорных обязательствах.
  9. Относительность деликтных обязательств. Здесь, можно сказать, наличествуют носитель прав (жертва) и причинитель ущерба (человек, обязанный его жертве возместить).

Надо отметить, что так называемые внедоговорные обязательства принципиальным образом отличаются от договорных. В чем же между ними разница?

  • Поведение правонарушителя связано не с конкретной ситуацией, предусмотренной договором: он просто нарушил права другого лица;
  • Договор может иметь пункты по частичному возмещению ущерба. При деликте же возмещение осуществляется в полных объемах.
  • В случае наличия договора всегда присутствует четкий элемент двусторонности. Деликтные же ситуации, как правило, – строго односторонние.

Объекты, субъекты и содержание деликтных обязательств

Если продолжать наш разговор языком юридической терминологии, то субъектом подобных правовых отношений является должник, который обязан возместить тот или иной ущерб. Должником по закону может быть любой человек, юридическое предприятие или муниципальное учреждение.

Другим вариантом субъекта бывает кредитор. Это гражданин, для которого действия должника послужили фактором получения им отрицательного воздействия. То есть воздействия на его имущество или состояние здоровья. Кто может быть таковым субъектом у кредитора? Тот же элемент, что и у должника.

Если мы попытаемся рассмотреть проблему объектов отношений гражданского права, то окажется, что в научной литературе не существует четких определений таких терминов. Есть лишь концепция, основанная на множественности объектов. То есть объектом, по этой теории, может быть и предмет, и собственность, и деятельность, а также услуги и прочие нематериальные преференции. И в момент совершения преступного деяния объектом считается весь этот список.

Элементы, виды и ответственность в деликтных обязательствах

Элемент деликтных обязательств – это часть обязательств в области права. Под ними понимают субъекты деликта, его объекты и определенное содержание, связанное с данной ситуацией.

Что касается обязательств по деликту, состоящему из отдельных видов, то здесь возможна классификация по различным направлениям. Так, к видам такого рода обязательств можно отнести:

  • субъектную структуру;
  • объект противоправного действия;
  • деяние, причиняющее ущерб;
  • характеристику возникшего вреда.

Однако, такая классификации в жизни точно не отображает суть структуры деликтных обязательств.

Какие же виды деликта, влекущие в результате за собой определенные обязательства, подразумевает гражданское право?

  • Нанесение вреда организациями, к примеру, муниципальными учреждениями.
  • Ответственность за нанесение ущерба малолетними и/или недееспособными лицами.
  • Вред, нанесенный из источников повышенной опасности.
  • Негативное влияние на жизнь человека.
  • Причинение негатива некачественными продуктами, деятельностью или услугами.

Гражданско-правовой деликт

Гражданское право характеризует деликтные обязательства, как мы уже заметили, по определенным их признакам. Различают деликтные обязательства, вытекающие из договора и обязательства, — когда, например, нарушаются абсолютные права человека. То есть в этом случае, в отличие от договора, возникает и материальный вред, и моральный ущерб. Эти два элемента и подлежат компенсации как объект деликтных обязательств, основанный на принципе полноценного возмещения.

Санкции, описанные в законодательстве, относятся как к договорным, так и к внедоговорным взаимоотношениям. Хотя, как показывает практика, ответственность, связанная с договором, всегда вторична. Впрочем, карательные меры применяются лишь в случае правонарушения. Нанесенный же вред возмещается всегда.

Ущерб материальным ценностям

Под вредом, нанесенным материальным ценностям, следует понимать ущерб, причиненный имуществу пострадавшего. При этом существует понятие виновность должника. Вследствие понесенных убытков включается порядок взыскания с причинителя вреда. Примером может служить умышленное или неумышленное действие, связанное, скажем, с чьим-то автомобилем. Его, проще говоря, каким-то образом повредили. В результате вред, полученный собственником, нужно исправить. Это, понятное дело, требует определенных денежных средств. Поэтому такой компенсацией на добровольной основе должен озаботиться человек, нанесший урон чужому имуществу. Если же причинитель вреда это сделать отказывается — дорога одна: в суд.

Деликтные правоотношения в гражданском праве

В Российской Федерации существуют коллизионные вопросы в отношении прав, подлежащих применению к обязательству из-за причинения ущерба. Таких нормы две.

  1. Обязательства возникают на территории тех стран, где произошло правонарушение.
  2. Если негативное действие произошло за границей, а кредитор и должник являются гражданами одной страны, то к ним применяется законодательство их родного государства.

Примеры деликтных обязательств и судебная практика во времени

Более ранняя судебная практика строго разграничивала две сферы: договор и деликт. Современный деликт основывается на критерии возмещения ущерба в независимости от виновности. Исключением может служить непреодолимая сила или другие форс-мажорные обстоятельства.

Гражданин не будет виноват, если причинение ущерба не связывается с его негативным влиянием на жертву или пострадавший объект. При этом, если он принимал меры по предотвращению наступления проблемной ситуации, возникает понятие неосторожности. Грубый вариант неосторожности приводит к возникновению ущерба, которого можно избежать.

Простой бытовой пример: человек ушел из дома, не закрыв воду в кране. В результате — затопил соседей. То есть, нанес им ущерб. Можно ли считать, что мы имеем случай в возникновением ситуации деликта? — Конечно.

Деликтные обязательства в российском гражданском праве

А.С. Шевченко, г.Н. Шевченко

Шевченко Александр Семенович, кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, Председатель Пятого арбитражного апелляционного суда.

Шевченко Галина Николаевна,доктор юридических наук, профессор кафедры административного и таможенного права Владивостокского филиала Российской таможенной академии.

Сергеев А.П., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

Витрянский В.В., доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

профессоров кафедры гражданского права

Виктора Тимофеевича Смирнова

Анатолия Александровича Собчака

Глава I. Общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтных обязательствах)

1. Понятие и признаки обязательств вследствие причинения вреда

2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда

3. Основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда

Глава II. Специальные виды деликтов в российском гражданском праве

1. Ответственность за вред, причиненный актами власти

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и гражданами, не способными понимать значение своих действий

3. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

4. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

5. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг

Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

Читать еще:  Как продать машину без посредников пошаговая инструкция

Деликтные обязательства, являясь одним из старейших видов обязательств в цивилистике, вместе с тем относятся и к числу наиболее сложных, что можно объяснить тем, что они обладают многочисленными особенностями в правовом регулировании по сравнению с договорными обязательствами, а также тем, что уяснение этих особенностей невозможно без анализа общетеоретических проблем, связанных с определением таких понятий, как правонарушение, ответственность, правомерность, противоправность.

Споры, связанные с обязательствами, возникающими из причинения вреда, занимают значительное место среди споров, рассматриваемых судами как общей юрисдикции, так и арбитражными. Немалое количество обращений поступает в Конституционный Суд о проверке соответствия тех или иных норм, регламентирующих возмещение вреда, КонституцииРФ. О важности деликтных обязательств говорит и то, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается в форме деликтных обязательств. Вместе с тем в теории гражданского права далеко не все проблемы, связанные с возмещением вреда, получили должное теоретическое осмысление, возникает множество вопросов, касающихся применения законодательства в этой области на практике. Становится очевидным, что вопросы, связанные с деликтными обязательствами, нуждаются в теоретическом исследовании, анализе действующего законодательства и практики его применения, что и было предпринято авторами данного учебного пособия.

На основе анализа действующего законодательства, гражданско-правовой доктрины в работе предпринята попытка всесторонне рассмотреть обязательства, возникающие из причинения вреда, исследовать как общетеоретические положения, относящиеся к общему понятию деликтных обязательств, так и специальные случаи ответственности за причинение вреда (специальные деликты).

В 2013 г. исполняется 30 лет со дня издания классического труда по деликтным обязательствам В.Т. Смирнова и А.А. Собчака «Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве», ставшего настольной книгой для многих поколений советских и российских юристов. Авторы посвящают свою работу светлой памяти Виктора Тимофеевича Смирнова и Анатолия Александровича Собчака, учениками которых они являются.

Деликатные обязательства на примере обязательств вследствие причинения вреда

Деликтные обязательства – это обязательства вследствие причинения вреда здоровью, имуществу, в том числе имуществу ЮЛ.

Компенсация убытков подлежит возврату в полном объеме гражданином, который нанес этот ущерб. Такое понятие, как деликтные обязательства имеют свои истоки из Римского права и плавно перешли в российской правовую систему. В Римской империи понимали, что главным обязательством правонарушений являются частные преступления (преступления при которых наступает уголовная ответственность после заявления потерпевшего, но может и закончится примирением сторон), потерпевший вправе требовать возмещения вреда в виде денег.

Размер возмещения ущерба устанавливается в соответствии с законом РФ. В римском праве деликтами считались только те преступления которые были установлены законом.

К ним принадлежали:

  • личная обида (оскорбление и т.п.);
  • хищение имущества;
  • незаконное уничтожение или повреждения не своей собственности.

Чтобы признать деликтное правонарушение требуется следующие пункты:

  • нарушение (деликт) вызвано обусловленным поведением человека;
  • такое поведения имеет последствия;
  • если будет установлена причинно-следственная связь между действием и его последствиями, тогда произойдет деликт:
  • преступник должен знать о результате своего поведения;
  • деликт должен был влечь за собой или штрафные санкции, или возмещение ущерба;
  • если был причинен вред здоровью или был причинен ущерб имуществу, то за это на нарушителя налагается штраф или возмещается ущерб.

Теория деликта

Теория деликта тесно связана с системой гражданской ответственности, но гражданская ответственность может также возникать в соответствии с другими установленными законом обязательствами, в том числе договорными и внедоговорными обязательствами. Из-за этого два юридических института не могут сравнивать.

В российском праве теория общей деликтной ответственности основана на принципе общего преступления, который представлен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ и который описан в самом начале гл. 59 ГК РФ, посвященная обязательствам вследствие причинения вреда. Этот принцип означает, что причиненный ущерб имуществу или гражданину и имуществу ЮЛ возмещается в полном объеме потерпевшему с гражданина который причинил ущерб.

Ст. 1382 Гражданского кодекса Франции предусматривает, что каждый гражданин должен получать компенсацию за причиненный ущерб от лица который причинил его. Это основной принцип который определяет все признаки правонарушения. Этот принцип доказывает, что потерпевший не должен доказывать, что был на нанесен ущерб имуществу или здоровью, ни вину правонарушителя, т.е. действует презумпция виновности причинителя ущерба. В дополнение к этому правилу есть ряд специальных правил, раскрывающие этот принцип и определяющие особые обстоятельства, связанные с вероятностью причинения ущерба или фактом его нанесения.

Предметом нарушения обязательств может быть собственность лица или ЮЛ, образование в области права, жизнь и здоровье гражданина(в том числе психологическое состояние) и объекты природы.

Субъекты деликтных обязательств

Субъектами деликтных обязательств являются:

Пострадавшим является любая личность вне зависимости от возраста, пола, национальности, гражданства и т.п. В компенсации причиненного ущерба может быть отказано, по причине, если потерпевший дал свое согласие на данное деяние или по его просьбе совершил данное деяние и действия нарушителя не нарушают моральные принципы общества. Правовой статус субъекта, выступающего в роли причинителя вреда, в отличие от статуса потерпевшего имеет существенное значение для определения содержания деликтных отношений и особенностей возмещения вреда.

Особым преступлением считается, деликтное обязательство, которое затронуло конкретную проблему или ситуацию, которое влияет на исход дела.

Например к последним имеют отношения претензии, следуют из ликвидации ЮЛ. Статьей 1093 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба в случае ликвидации ЮЛ. Его отличие в том, что обязанность возместить ущерб ложится на плечи правопреемника (в случае реорганизации) или Фонд социального страхования РФ (в случае ликвидации). Если ЮЛ признали виновным в причинении ущерба в установленном порядке, то компенсация должна быть выплачена потерпевшему в соответствии с законом.

При закрытии ЮЛ

За ликвидацию ЮЛ полагается компенсация указанная в статье 1093 ГК. Для ЮЛ обязанность получить денежную компенсацию (если это реструктуризация) или учреждение социального страхования Российской Федерации (после закрытия). Если ЮЛ определено как лицо, которое причиняет вред здоровью или жизни гражданина в законном порядке, в соответствии юридическими или иными правовыми требованиями жертве должна быть выплачена компенсация.

Правительство РФ утвердило от 17.10.2000 года № 863 порядок уплаты капитализированных платежей в случае закрытия ЮЛ. ФСС РФ должен в течении 3-х месяцев составить план расчета капитализированных платежей по обеспечивающего обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также к деликтам относятся причинение вреда здоровью при самообороне.

Если гражданину угрожали, либо посягательства на его честь и достоинство, если гражданин защищал себя или других лиц это называется необходимой обороной. В таком случае за причиненный ущерб здоровью не будет взыскана компенсация, если не превысили пределы самообороны (ст. 1066 ГК РФ).

Меры крайней необходимости

Меры крайней необходимости считаются:

  • угрожать самому причинителю ущерба;
  • если угрожают другим лицам.

Согласно статье 1067 ГК РФ причинение вреда в крайних обстоятельствах подлежат компенсации. Если учитывать данное обстоятельство суд может возложить обязанности по выплате компенсации на третье лицо, в интересах которого был нанесен данный вред или вообще освободить, или частично освободить от выплаты ущерба третье лицо и причинившего ущерб.

Деликтные обязательства содержат обязанность о решении возмещения вреда потерпевшему в денежной сумме с гражданина, который причинил ущерб его имуществу или вред самому потерпевшему.

Возмещение ущерба полностью ложится на плечи обвиняемого, но в некоторых случаях возлагается на лицо которое не оказывается причинителем ущерба. Предметом последнего нарушения является, нарушения с участием нетрудоспособных и лиц не достигших совершеннолетия (статья 1073-1076 ГК РФ)

В отношении несовершеннолетних

Если причинили вред дети не достигшие 14-ти летнего возраста за них несут ответственность родители (усыновители. опекуны). Если причинил вред ребенок (сирота) оставшийся без родителей (ст. 155.1 СК РФ), который находится на попечении государства, то возмещать вред будет организация в которой находится ребенок, если не докажет, что вред причинил не он(ст. 1073 ГК РФ).

  • во-первых, за ребенка, не достигшего 18-ти летнего возраста несут ответственность родители, но, если они даже лишены родительских прав, то в течение 3 лет после лишения прав, если ребенок причинил ущерб или нанес вред здоровью, а это явилось следствием ненадлежащего исполнения родительских прав;
  • во-вторых, если ребенок, не достигший 18-ти летнего возраста находящийся в школе, больнице или другой организации, отвечающей за него на основании договора, будет нести ответственность за причиненный вред, то и компенсацию будет выплачивать ответственный за ребенка. Если не докажет, что другое лицо причинило вред. Когда вред причинил ребенок, достигший 18-ти летнего возраста, родители, опекуны, школы и другие организации, которые несли ответственность за причиненный ущерб все равно будут возмещать причиненный вред, если даже ребенок получил наследство которое может покрыть ущерб;

Замечание 2

Если опекун, родитель или другая организация, отвечающие за причиненный вред погибли и не имеют средств для полного погашения вреда, суд вправе, если причинитель вреда стал совершеннолетним и имеет денежные средства на погашение долга, обязать его погасить.

  • в-третьих, в случае, если у детей от 14 до 18 лет нет дохода и имущества чтобы полностью возместить ущерб или его недостающую часть, то тогда возместить ущерб должны родители, опекуны, усыновители или организация у которой на попечении находится ребенок, но если они смогут доказать, что причиненный вред наступил не по вине ребенка, то тогда выплачивать компенсацию не будут;
  • в-четвертых, нанесенный ущерб нетрудоспособным гражданином, компенсирует опекун или организация, которая осуществляет надзор, если они не смогут доказать, что это деяние совершено не по его вине. Обязанность с опекуна или организации по возмещению вреда не снимается, если правонарушитель стал трудоспособным. Если опекун погиб или не имеет достаточно средств для погашения ущерба, а сам нарушитель обладает такими же средствами, то суд в связи с имущественными положения потерпевшего и причинителя может принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Лицо, которое причинило ущерб освобождается от возмещения, если сможет доказать, что он не виновен. Лица, которые причинили вред совместно, отвечают перед потерпевшем единодушно. Суд вправе по заявлению потерпевшего возложить на лиц единодушно причинивших ущерб, ответственность в долях.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с причинившего ущерб будет взыскана денежная компенсация за понесенные расходы на лечение потерпевшего и расходы на его реабилитацию. Когда потерпевший достигнет 14-ти летнего возраста, а также случаи причинения ущерба от 14-ти до 18-ти лет, не имеющих дохода, у них появляется право на компенсацию ущерба, связана с утратой трудоспособности. Компенсация будет установлена исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Читать еще:  Работа без обеда по трудовому кодексу

В пункте 4 статьи 1087 ГК РФ гражданин не достигший 18-лет, получивший вред здоровью, который не достиг трудоспособного возраста, может требовать увеличения возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией.

В таком случае суд обязан учитывать, что, если жертва будет повышать свою квалификацию (например, после завершения среднего или высшего образования и т. д.), вышеупомянутые критерии дают право требовать увеличения размера компенсации. Запрос на дополнительную компенсацию. В этом случае при определении размера компенсации принимается во внимание фактическое полученный заработок, но не ниже размера оплаты труда установленной законодательством для данной профессии, вознаграждение за занимаемую должность или вознаграждение работника с той же квалификацией, которая определена на рабочем месте жертвы.

Подведем итог до возникновения деликтного обязательства нужно наличие факта причинения ущерба. Причинения ущерба или вреда здоровью нужно доказывать, а если обвиняемый докажет, что он не виновен, то компенсация уплачиваться не будет. Ущерб возмещается не во всех случаях, а только предусмотренный законом. Деликтное обязательство – это гражданско-правовые отношения, в котором гражданин причинивший ущерб имуществу или вред здоровью другого лица, должен заплатить компенсацию за нанесенный ущерб в полном объеме, потерпевший вправе требовать полной компенсации.

Деликтные обязательства: понятие и правовая природа

Дата публикации: 08.05.2019 2019-05-08

Статья просмотрена: 423 раза

Библиографическое описание:

Костина К. А. Деликтные обязательства: понятие и правовая природа // Молодой ученый. — 2019. — №19. — С. 210-212. — URL https://moluch.ru/archive/257/58785/ (дата обращения: 30.12.2019).

Статья посвящена рассмотрению понятия деликтного обязательства и определению проблематики его правовой природы.

Ключевые слова: деликтные обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, возмещение вреда, деликтная ответственность.

Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) широко распространены в гражданском обороте и являются его неотъемлемой частью. В рамках цивилистической классификации обязательств их можно разделить на договорные и внедоговорные, которые подразделяются на деликтные (обязательства вследствие причинения вреда) и кондикционные (обязательства из неосновательного обогащения). В данной статье мы рассмотрим именно деликтные обязательства.

Деликтное обязательство или обязательство вследствие причинения вреда — это обязательство, на основании которого одна сторона (причинитель вреда) обязан возместить причиненный другой стороне (потерпевшему) вред (в натуре или путем возмещения убытков), а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности [1].

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие факта причинения вреда (правонарушения) в силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ. П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [2].

В доктрине гражданского права до сих пор дискуссионным остаются вопросы относительно правовой природы деликтного обязательства. В частности, является ли оно простым, альтернативным или факультативным. Попробуем рассмотреть различные дочки зрения.

Относительно альтернативности деликтного обязательства активно высказывались дореволюционные цивилисты. В настоящее время также есть работы, в которых обосновывается данная позиция. Весьма интересной в этом вопросе является диссертация Е. Л. Алехиной. Автор данной работы приходит к выводу, что основанием возникновения альтернативных обязательств являются односторонние и многосторонние сделки, нормативные правовые акты и правонарушения. Е. Л. Алехина пишет: «Содержание альтернативного обязательства заключается в обязанности должника совершить для кредитора одно из нескольких действий, соответственно предварительно сделанному выбору. Совершение этих действий невозможно без предварительного осуществления выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения, но и сам по себе выбор не является надлежащим исполнением обязательства. Поскольку только некоторая совокупность действий, направленных на осуществление выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения субъектом выбора и дальнейшее осуществление исполнения в соответствии с произведенным выбором является содержанием альтернативного обязательства» [3].

Л. В. Кузнецова высказывает схожую позицию, согласно которой деликтное обязательство является альтернативным и должно быть урегулировано нормами ГК РФ об альтернативных обязательствах. В силу п.1 ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Применительно к деликтным обязательствам получается, что должник, который в добровольном порядке возмещает причиненный вред, вправе его возместить как в натуре, так и путем возмещения убытков. В свою очередь обязанностью потерпевшего будет принять любой из вариантов исполнения.

Таким образом, закон прямо не закрепляет конкретный способ исполнения деликтного обязательства, и на основании этого у должника возникает право выбора, что говорить об альтернативности данного виды обязательства. Однако, если потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, определенный способ исполнения выбирает суд [4].

Далее рассмотрим возможность характеристики факультативности деликтного обязательства. А. В. Захаркина относительно основания возникновения факультативного обязательства из причинения вреда описывает ситуацию, на основе которой должник обязан возместить кредитору вред, причиненный имуществу — транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Действия должника по возмещению вреда будут считаться исполнением деликтного обязательства и могут выражаться как в возмещении вреда в натуре, так и в денежном выражении. Допустим, вред должен быть возмещен в денежной форме. Но должник не имеет возможности заплатить денежную сумму, но является мастером в автомастерской и может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

А. В. Захаркина пишет: «В данном случае принципиально мыслима конструкция факультативного обязательства, в котором основным исполнением является определенная денежная сумма, а факультативным — услуги по ремонту транспортного средства. Однако для возникновения такой конструкции необходимо соглашение сторон, которое фактически и станет основанием возникновения факультативного обязательства. Таким образом, причинение вреда не может автоматически породить факультативное обязательство в силу того, что предмет исполнения и объект исполнения в деликтном обязательстве строго определены. Однако причинение вреда в совокупности с соглашением сторон (договором) может быть элементом юридического состава, влекущего возникновение факультативного обязательства» [5].

Позицию относительно того, что деликтное обязательство является не альтернативным или факультативным, а простым поддерживает большинство ученых-цивилистов, с чьими работами мне удалось ознакомиться. В частности В. В. Витрянский пишет: «Возвращаясь к законодательному определению понятия «обязательство», нельзя не отметить, что оно воплощает в себе лишь простейшую модель одностороннего обязательства, когда на стороне должника только обязанность, а на стороне кредитора соответствующе право требования. По такой модели обычно строятся внедоговорные обязательства (вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения). Что же касается договорных обязательств, то в реальном имущественном обороте такие обязательства используются довольно редко, в основном когда речь идет о реальных договорах (займа, хранения, доверительного управления имуществом), да и в таких договорах зачастую предусматриваются определенные обязанности (как минимум «кредиторские»), возлагаемые на сторону, располагающую правом требования» [6].

Б. М. Гонгало приводит пример простого характера обязательства из причинения вреда, исходя из которого у потерпевшего имеется право требовать возмещения причиненного ему вреда от его причинителя, а, соответственно, лицо, причинившее вред, несет противоположную обязанность по возмещению вреда [7].

Проанализировав все точки зрения, можно сделать вывод, что проблематика вопроса является весьма актуальной. В зависимости от того, является ли деликтное обязательство простым, альтернативным или факультативным, может зависеть не только момент его возникновения, и как следствие — обязанности причинителя вреда или иного ответственного лица возместить причиненный вред, но и вид возмещения — в натуре или в денежной форме. Данные вопросы имеют важную практическую значимость.

Подводя итог, я могу сделать вывод, что деликтное обязательство является простым. Исходя из характера самого обязательства, в силу которого лицо, ответственное за причинение вреда, обязано его возместить, у него возникает одна обязанность в рамках охранительного правоотношения — возместить вред. В свою очередь у потерпевшего возникает право требовать надлежащего исполнения. В свою очередь правовые конструкции альтернативного и факультативного обязательств, согласно ст.308 1 и 308 2 ГК РФ, могут реализовать только в регулятивных договорных обязательств. В данном случае существенное значение играет само существо деликтного обязательства, к которому не применимы вышеуказанные нормы.

  1. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004. С. 312.
  2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
  3. Алехина Е. Л. Гражданско-правовое регулирование возникновения и исполнения альтернативного обязательства в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 64.
  4. Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2010. С. 350–351.
  5. Захаркина А. В. Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву: Диссертация на соискание степени канд. наук. Пермь, 2015. 192 с. С. 129
  6. Витрянский В. В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 13–25.
  7. «Гражданское право: В 2 т.: Учебник» (том 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Б. М. Гонгало) («Статут», 2018).

Деликты в гражданском праве России

Преподаватели:

Ягельницкий А.А., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., магистр юриспруденции (РШЧП);
Петроль О.Д., частнопрактикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)

Программа курса (20 академических часов)

Тема № 1. Функции деликтного права. Системы деликтного права

Деликты в системе способов защиты права. Деликты и самозащита гражданских прав. Соотношение деликтных требований и требований из неосновательного обогащения. Требование о пресечении действий, создающих угрозу причинения вреда.
Компенсационная функция как критерий обособления деликтного права. Превентивная (стимулирующая, карательная) функция деликтного права. Штрафные убытки. Иные инструменты разложения вреда и их соотношение с деликтным правом. Влияние страхования на систему требований из деликтов.
Англия. Формирование системы отдельных деликтов. Деликт из небрежности. Обязанность проявить заботу. Деликты с умышленной виной. Случаи строгой ответственности.
Франция. Понятие генерального деликта. Вина, причинно-следственная связь, вред. Строгая ответственность за вред, причиненный вещами и другими лицами.
Германия. Защищаемые блага. Расширение круга защищаемых благ, специфические инструменты распространения ответственности. Вред, причиненный нарушением нормы закона, направленного на защиту потерпевшего. Вред, причиненный умышленным действием в противоречии с добрыми нравами. Противоправность. Вина. Случаи строгой ответственности.
Конкуренция деликтных и договорных требований.
Проекты унификации деликтного права в Европе и в США.

Читать еще:  Зачем нужен непрерывный трудовой стаж

Тема № 2. Вред

Понятие юридически значимого вреда. Вред, ущерб, убытки. Градация видов вреда с точки зрения общественной ценности нарушенного права, последствия.
Имущественный вред. Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Вред, причиненный жизни и здоровью физического лица. Определение размера. Влияние страховой медицины на институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Моральный вред: возможность компенсации в натуре, адекватность денежной оценки, проблема определения размера. Практика российских судов. Штрафная функция института компенсации морального вреда. Проблема морального (неимущественного, репутационного) вреда, причиненного юридическим лицам.

Тема № 3. Противоправность и вина

Подходы к понятию противоправности. Объективная противоправность и вина. Субъективная противоправность и вред. Обоснование (доказывание) противоправности. Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона, крайняя необходимость. Согласие потерпевшего на причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Понятие вины. Принцип вины и принцип причинения, промежуточные решения. Умысел и неосторожность: критерии разграничения, последствия. Объективный стандарт небрежного поведения и противоправность. Градации неосторожности, правовое значение. Вина юридического лица. Небрежность и распределение рисков. Проблема возмещения вреда недееспособными. Распределение бремени доказывания вины.

Тема № 4. Причинно-следственная связь

Концепции причинно-следственной связи. Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Советские теории причинно-следственной связи.
Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего.
Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Упущенный шанс, пропорциональная ответственность.

Тема № 5. Ответственность за действия других лиц

Вред, причиненный работником. Политико-правовые основания привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный работником. Лица, фактически допущенные к работе; уволенные работники. Ответственность работодателя при предоставлении труда (персонала). Вина работодателя и работника. Регрессное требование к работнику: соотношение гражданского и трудового законодательства.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Презумпция вины родителей, опровержение презумпции. Ответственность образовательных учреждений и лиц, обязанных в силу договора осуществлять надзор за несовершеннолетним.

Тема № 6. Ответственность производителя (продавца, подрядчика, исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги)

Сравнение объема ответственности производителя в России с европейскими правопорядками и Директивой ЕС. Политико-правовые основания расширенной ответственности производителя.
Понятие дефекта, соотношение недостатка с реквизитом противоправности. Конструктивные, производственные, рецептурные недостатки. Риски развития. Информационные недостатки. Вина потерпевшего. Имущественный и моральный вред.
Коммерческая организация как потерпевший от недостатка товара (работы, услуги). Возможность предъявления иска к изготовителю, продавцу, промежуточному звену в цепочке сбыта.
Специальные случаи (лекарственные средства, недостатки зданий, строений, сооружений и др.).
Соотношение норм об ответственности производителя с нормами об источниках повышенной опасности, об ответственности за вред, причиненный работником.
Давность по иску о привлечении производителя к ответственности.

Тема № 7. Вред, причиненный публичной властью

История идеи возмещения вреда, причиненного государством. Противоправность при причинении вреда публичной властью: обоснование, бремя доказывания. Возмещение вреда, причиненного правомерным осуществлением публичной власти. Соотношение вины и строгой ответственности при причинении вреда государством. Понятие вины органа власти, должностного лица.
Возмещение вреда, причиненного изданием нормативного акта, противоречащего акту высшей юридической силы.
Возмещение вреда, причиненного исполнительной властью. Отдельные случаи: причинение вреда при производстве по делу об административном правонарушении, вред, причиненный судебными приставами, природа компенсации в случае незаконной регистрации прав.
Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия. Распределение риска судебной ошибки инструментами деликтного права. Вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дел.

Тема № 8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Модели регулирования компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Политико-правовое обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью.
Понятие источника повышенной опасности, отдельные случаи: животные, транспортные средства, производственная деятельность, вред, причиненный разрушением зданий, строений, сооружений.
Понятие владельца источника повышенной опасности. Объем ответственности, влияние вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Участие предметов, отвечающих критериям источника повышенной опасности, в выполнении работ, оказании услуг.

Тема № 9. Чисто экономические убытки

Понятие чисто экономических убытков. Политико-правовые аргументы, приводимые в связи с возможностью взыскания чисто экономических убытков. Подходы европейских правопорядков, инструменты обоснования решения (противоправность, предвидимость, вина, обязанность проявить заботу и др.). Отдельные случаи: небрежный совет экспертов (аудиторов, юристов, оценщиков), вторжение третьего лица в договор, повреждение кабеля или объектов инфраструктуры.
Чисто экономические убытки в России. Проблема относительности обязательственного отношения и чисто экономические убытки. Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.

Тема № 10. Отдельные деликты

Деликты в области медицины: рождение здорового, но не желанного ребенка, нездорового ребенка, утрата шанса вылечиться, заражения. Специфика доказывания вреда в таких ситуациях в России.
Деликты в ходе дорожного движения. Заливы.
Деликты, причиняющие вред широкому кругу лиц. Разливы нефти.
Деликты в сфере конкуренции.
Деликты в сфере интеллектуальной собственности. Кибер-деликты.

Основная литература

Dam C.C. van. European Tort Law. Oxford, 2013.
Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

Дополнительная литература

Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full edition. Vol. 4 / Ed. by C. von Bar, E. Clive. München, 2009.
Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives / Ed. by H. Koziol, V. Wilcox. Wien, 2009.
von Bar C., Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. München, 2004.
Widmer C. A Civil Lawyer’s Introduction to Anglo-American Law: Torts. Bern, 2008.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.
Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.
Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. 1985.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.
Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.
Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М., 2010.

Markesinis B. Compensation for personal injury in English, German and Italian law: A comparative outline. Cambridge, 2005.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Weir T. An Introduction to Tort Law. NY, 2006.
Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Unification of Tort Law: Fault / Ed. by P. Widmer. The Hague, 2005
Unification of Tort Law: Wrongfulness / Ed. by H. Koziol. The Hague, 1998.
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы в положительном праве. Юрьев, 1903.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895.
Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1938.

Hart H., Honore T. Causation in the Law. Oxford, 1985.
Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W. V. Horton Rogers. The Hague, 2004.
Unification of Tort Law; Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 1998
Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 2. Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль, 1911.

Giliker P. Vicarious Liability in Tort: A Comparative Perspective. Cambridge, 2010.
Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others / Ed. by J. Spier. Hague, 2003.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. 1. М., 1961.

Whittaker S. Liability for Products: English Law, French Law, and European Harmonization. Oxford, 2005.
Product Liability in Comparative Perspective / Ed. by D. Fairgrieve. Cambridge, 2005.

Fairgrieve D. State Liability in Tort: A Comparative Law Study. Oxford, 2003.
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007.
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб, 1894.

Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector